Дата принятия: 29 сентября 2014г.
дело № 2-4685/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаченко С.М., Богаченко Л.Г., Богаченко К.С. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Богаченко С.М., Богаченко Л.Г., Богаченко К.С. обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру №, расположенную в доме ... по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2004 года серия №, серия №, серия №
Истцами была произведена перепланировка (переустройство) данной квартиры, а именно: ...
До проведения перепланировки (переустройства) за разрешением в органы местного самоуправления истцы не обращались. После проведения перепланировки истцы обратились в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о возможности сохранения самовольно переустроенной, перепланированной квартиры. Письмом главы Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 04.07.2014 года № 59-25.01/2157 им было отказано узаконить перепланировку (переустройство) жилого помещения, в связи с тем, что выполненная перепланировка кв. № превышает параметры, предусмотренные постановлением Мэра № 234 от 18.03.08 г.
На основании вышеизложенного истцы просили суд сохранить жилое помещение — квартиру №, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно Техническому паспорту по состоянию на 11.06.2014 года. Признать за истцами право общей долевой собственности по ... доле за каждым на кв. №, расположенную по адресу: <...> общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м.
В отношении истцов Богаченко С.М., Богаченко Л.Г., Богаченко К.С., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленных заявлений просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51-53).
В судебном заседании представитель истцов Решетняк А.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, также просил суд признать за истцами право общей долевой собственности по ... доле за каждым на кв. №, расположенную по адресу: <...> общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м., прекратив право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру существовавшую до ее перепланировки.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 38), согласно представленного отзыва на исковое заявление просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение вопроса оставили на усмотрение суда (л.д. 48, 49). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 39), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № 19/14 от 09.04.2014 г., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности по ... доле за каждым на квартиру №, расположенную в жилом доме, ..., по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от № серия №, серия №, серия №. (л.д. 27-29).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.11.2002 г. общая площадь вышеуказанной квартиры составляла ... кв. м., жилая площадь - ... кв. м. (л.д. 09-10).
С целью улучшения жилищных условий и благоустройства своей квартиры истцами была произведена перепланировка (переустройство) данной квартиры, а именно: демонтированы подоконные части несущей стены между жилыми комнатами (...) и лоджиями, возведены внутренние перегородки из гипсолитовых блоков.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.06.2014 года общая площадь вышеуказанной квартиры после перепланировки составила- ... кв.м., жилая -... кв.м., (л.д. 7-8).
Согласно заключению ООО «Новая Судебная Экспертиза» № от 09.07.2014 г. на несущую способность конструкции здания демонтаж подоконные части несущей стены между жилыми комнатами и лоджиями не повлиял, так как подоконная часть несущей стены не является несущей, и не воспринимает нагрузок. На несущую способность конструкции здания возведение перегородок также не повлияло, так как они являются самонесущими, и не влияет на целостность несущих ограждающих конструкций. Выполненные перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры № жилого дома по <...> соответствуют строительным, пожарным и санитарным нормам, принятые проектные решения по перепланировке помещений соответствуют действующим требованиям нормативных документов в строительстве (СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97), фактически выполненная перепланировка не затрагивает целостность, не снизит надежность несущих конструкций существующего жилого дома, и не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся в них, а также жильцов смежных квартир дома (л.д. 11-20).
Истцы обращались в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о возможности сохранения самовольно переустроенной, перепланированной квартиры. Письмом главы Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 04.07.2014 года № им было отказано узаконить перепланировку (переустройство) жилого помещения, в связи с тем, что выполненная перепланировка кв. № превышает параметры, предусмотренные постановлением Мэра № 234 от 18.03.2008 г. (л.д. 30)
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, в данном случае реконструкция квартиры № по <...> произведена без присоединения части общего имущества, в связи с чем согласие всех собственников помещений не требуется. Таким образом, суд полагает, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие спора по данному делу, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Богаченко С.М., Богаченко Л.Г., Богаченко К.С.
При этом суд отмечает, что истец Богаченко К.С. в настоящее время носит фамилию Солопина, что подтверждается свидетельством о заключении брака и копией ее паспорта (л.д. 54-59).
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии квартиру №, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Богаченко С.М., Богаченко Л.Г., Богаченко К.С. по ... доле за каждым.
Считать квартиру №, расположенную по адресу: <...>, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м.
Признать за Богаченко С.М., Богаченко Л.Г., Солопиной К. С. право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <...>, общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м. по ... доле за каждым, прекратив право общей долевой собственности Богаченко С.М., Богаченко Л.Г., Богаченко К.С. на квартиру №, расположенную по адресу: <...>, общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. по ... доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2014 года
Судья
