Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Дело №
Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:
Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,
При секретаре П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По заявлению Грязнова ВВ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
У с т а н о в и л:
Грязнов ВВ обратился в суд в заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Вертьяновой ОВ, выразившихся в наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство Ф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег.знак №. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Грязнов ВВ просит признать незаконными и отменить арест ТС.
В обоснование требований Грязнов ВВ ссылается на то, что на момент ареста (описи имущества) ТС ему (должнику) не принадлежало, оно было отчуждено им по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с Ананьевой ЛВ, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Ананьева АЮ. В этот же день ТС было передано Ананьевой ЛВ по акту приема-передачи. В срок до наложения ареста Грязнов ВВ не мог представить в службу судебных приставов договор дарения ТС и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель должника Грязнова ВВ - Ватутин ВА, действующий по доверенности, заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Вертьянова ОВ, представитель взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Быков ДГ, действующий по доверенности, с заявлением не согласны, считают оспариваемые действия по наложению ареста на транспортное средство законными и обоснованными.
УФССП по НО о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Заслушав представителей должника, взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ:
1. Гражданин… вправе оспорить в суде … действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ:
К … действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в … суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий Закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Из материалов дела видно, что транспортное средство подвергнуто аресту ДД.ММ.ГГГГ Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. вручен представителю должника - Ватутину ВА под роспись ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующая запись в акте. ДД.ММ.ГГГГ. должник Грязнов ВВ направил в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Вертьяновой ОВ, выразившихся в наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство Ф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег.знак №.
Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что Грязновым ВВ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.
Установлено, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Вертьяновой ОВ находится исполнительное производство № в отношении должника Грязнова ВВ в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль Ф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег.знак №
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Указанное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Угольникова ДГ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Приокским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве") и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").
Системный анализ приведенных положений закона указывает на то, что ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложение ареста на имущество осуществляется на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном документе".
Пунктом 5 частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Этот арест является мерой принудительного исполнения. При наложении такого ареста в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.
Таким образом, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" в точном соответствии с определением суда об аресте.
Из материалов дела видно, что определением Приокского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. приняты следующие меры по обеспечению иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Грязнову ВВ, Грязновой ТП о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на него взыскания: наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику Грязнову В.В., в том числе на автомобиль Ф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег.знак №.
В соответствии с названным определением, ДД.ММ.ГГГГ. судом для исполнения был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Вертьянова ОВ произвела арест имущества должника, составила акт о наложении ареста (описи имущества).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что описи и аресту подвергнуто транспортное средство Ф ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег.знак №.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Анализ вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ позволяет сделать вывод суду о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, права и свободы заявителя Грязнова ВВ не нарушают, а потому, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ТС ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Заявитель указывает на отсутствие надлежащего уведомления со стороны судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что препятствовало ему предоставить в службу судебных приставов-исполнителей договор дарения транспортного средства и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до наложения ареста.
Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Грязнову ВВ по адресу, указанному в исполнительном документе, заказным письмом, таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении нет.
Действительно частью 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Однако, в части 2 указанной нормы права определено, что если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Таким образом, закон не содержит императивного требования о личном извещении адресата. Закон предусматривает обязанность соблюдения определенной процедуры и принципов извещения, которые в данном случае судебным приставом-исполнителем были выполнены. Кроме того, указанные доводы заявителя сами по себе не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство Фольксваген Пассат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Грязнова ВВ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Вертьяновой ОВ, выразившихся в наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство Ф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег.знак №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья Кузичева И.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
