Решение от 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 сентября 2014 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием А.А.В. , рассмотрев жалобу А.А.В. . на постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении
 
    А.А.В. , (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего .... в ЗАО «....», не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата), А.А.В. . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, А.А.В. . подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. (дата) транспортным средством он не управлял, а находился в автомобиле около дома, где проживает его жена и в настоящее время проживает он. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должны производиться в обязательном порядке в присутствии двух понятых. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование и прошел его. Понятые зафиксировали факт того, что он находился в состоянии легкого опьянения, но он не управлял транспортным средством. Им, сотрудникам ГИБДД было указано, чтобы они проверили состояние двигателя его автомобиля на предмет уровня прогрева двигателя, однако они отказались от этой процедуры. Кроме того, ключи от автомобиля находились дома, в квартире жены. При нем ключи от автомобиля отсутствовали, как отсутствовали и документы на автомобиль – ПТС и водительское удостоверение. Все указанные выше доводы были озвучены в судебном заседании, однако его объяснения не были приняты к сведению. Показания свидетелей П.С.А. . и С.К.С. . не были приняты во внимание.
 
    В судебном заседании А.А.В. . жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, так как автомобилем он не управлял. Водительское удостоверение ему необходимо для выполнения трудовых обязанностей, в связи с занимаемой должностью.
 
    Свидетель А.И.Г. . пояснила, что с (дата) на (дата) ей позвонил С.К.С. . и попросил вынести сумку с документами, пояснив, что документы нужны сотрудникам ДПС для оформления протокола. В то время ее муж находился в машине с другом, транспортным средством не управлял, так как машина находится не в рабочем состоянии. Ключи и документы от машины были у нее.
 
    Проверив жалобу А.А.В. ., материалы дела об административном правонарушении, выслушав А.А.В. ., свидетеля А.И.Г. ., считаю постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении А.А.В. . законным и обоснованным, жалобу А.А.В. не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
 
    В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления (дата) А.А.В. . транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от (дата) года, согласно которому, (дата) в 02 часа 50 минут в (адрес), водитель А.А.В. . управлял автомобилем «....», гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) года, согласно которому, у А.А.В. . установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в объеме 0,679%о. С результатами освидетельствования А.А.В. был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) года; протоколом о задержании транспортного средства № от (дата) года; копией акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку серия № от (дата) года; рапортом сотрудника ДПС о том, что был остановлен автомобиль .... под управлением водителя А.А.В. ., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от автомобиля А.А.В. . выкинул. В присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено.
 
    Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей П.С.А. . и С.К.С. ., мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушений КоАП РФ.
 
    Доводы А.А.В. . о том, что он не управлял автомобилем, а находился в автомобиле с другом, где употреблял спиртное, суд считает не убедительными, опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы А.А.В. . и его жены о том, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, а поэтому А.А.В. . не мог управлять автомобилем, ничем не подтверждены.
 
    Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении А.А.В. . к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание А.А.В. . назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении А.А.В. оставить без изменения, жалобу А.А.В. без удовлетворения.
 
    Судья: И.И.Гудкова