Дата принятия: 29 сентября 2014г.
дело № 2-1675/2014
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.,
при секретаре Ларионовой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева О. Д. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Костромской области о компенсации морального вреда,
установил:
Беляев О.Д. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области, УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy Беляев О.Д. был задержан сотрудниками милиции и по постановлению судьи об административном аресте с dd/mm/yy по dd/mm/yy находился в специальном приемнике – распределителе .... В камере его содержали без вывода на работу, незаконно ежедневно посещали оперативные работники, угрожали на допросах, оказывая психическое давление, заставляли признаться в преступлениях, которые он не совершал. В связи с чем Беляев О.Д. испытывал нравственные страдания. На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено УМВД России по г. Костроме.
В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, истец поддержал исковое требование по тем же основаниям, настаивая, что находился в спецприемнике в ... с dd/mm/yy по dd/mm/yyг. и испытывая нравственные страдания в связи с вышеописанными обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что сотрудники милиции в гражданской одежде выводили его из камеры в отдельное помещение и, угрожая расправой, заставляли сознаться в преступлениях, которые он, по его словам, не совершал. Фамилий и должностей приходивших к нему сотрудников назвать не смог.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика УМВД России по Костромской области и 3-го лица УМВД России по г. Костроме Ащеулова Л.Л. также возражала против удовлетворения иска, полагая, что истец не доказал причинение ему морального вреда при указываемых им обстоятельствах. Более того, сведений о том, что истец находился в спецприемнике в указываемый им период, не имеется, а его доводы об угрозах со стороны сотрудников милиции не соответствуют действительности. Также указала, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности обжалования действий должностных лиц, предусмотренный главой 25 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, из справки ИЦ УМВД России по Костромской области следует, что сведения о привлечении Беляева О.Д. к административной ответственности в информационном центре автоматизированного банка данных УМВ РФ по Костромской области отсутствуют.
Ранее в мотивировочной части решения Ленинского районного суд г. Костромы по гражданскому делу № от dd/mm/yy по иску Беляева О. Д. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Костромской области о компенсации морального вреда, не вступившего в законную силу, установлено, что в отношении истца в dd/mm/yy. велось два административных производства – dd/mm/yy и dd/mm/yy.
Так, из копии постановления мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy. следует, что истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>
Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своих пояснениях истец не смог назвать ни конкретные фамилии и должности лиц сотрудников милиции, приходивших к нему во время отбытия административного наказания, ни преступления, в которых его, угрожая физической расправой, заставляли сознаться. Куда и зачем они его выводили, что от него хотели, также пояснить не смог. С жалобами на действия сотрудников милиции к администрации учреждения и в иные органы не обращался.
В соответствии с требованиями п. 15 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке» (Приложение 4 к Приказу МВД РФ № 605 ДСП от 06.06.2000 года) в отношении арестованных, содержащихся в специальном приемнике, могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом документация посещений оперативными работниками арестованных законом не предусмотрена и в учреждении не ведется.
Доказательств того, что в отношении Беляева О.Д. проводились оперативно-розыскные мероприятия с нарушением должностными лицами при их проведении действующего законодательства истцом суду не представлено.
В связи с этим суд полагает, что истец не доказал обстоятельства причинения ему морального вреда, а также сам факт причинения такого вреда.
С учетом указанного в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Беляеву О. Д. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Костромской области о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Л. Кукушкина
