Решение от 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
    Поселок Рамонь                                                                        29 сентября 2014 года
 
    Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу Яськова А. В. на постановление ... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ... об отказе в удовлетворении жалобы Яськова А.В. на указанное постановление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яськов А. В. обратился в суд с жалобой на постановление ... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ... об отказе в удовлетворении жалобы Яськова А.В. на указанное постановление, мотивируя тем, что он являлся собственником автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком .... ... данная автомашина была им по программе «TRAID-IN» дилерского центра «Фольсваген» ООО «<.......>» передана данному ООО по договору комиссии № .... ... автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... ООО «<.......>» был продан фио3 по договору купли-продажи ... и передан ему на основании акта приема-передачи. ... инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 в отношении него вынесено постановление ... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ... в <.......> на .....» на территории Рамонского района Воронежской области водитель автомашины <.......>» с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил разрешенную скорость на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной 90 км/час. В это время он уже не являлся собственником указанного автомобиля и им не управлял. Доказательства передачи автомобиля новому собственнику в виде копий договора комиссии № ... от ... года, акта приема-передачи транспортного средства от ... года, договора купли-продажи ... от ... года, акта приема-передачи от ... он представил вместе с жалобой на вышеуказанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. ... заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 его жалоба была рассмотрена, и в ее удовлетворении было отказано по тем основаниям, что оригиналы документов им не представлены, а представленные копии надлежащим образом не заверены. Это решение он получил по почте ... года. Данное решение он считает незаконным, так как в указанное в оспариваемом постановлении время он не являлся собственником автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..., а им являлся фио3 Он не мог знать, кто в указанное в постановлении время находился за рулем не принадлежащей ему автомашины. При вынесении заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 определения от ... о назначении рассмотрения жалобы на постановление ему не предлагалось предоставить оригиналы либо заверенные копии документов, а лишь указывалось на необходимость явки и предоставление дополнительных доказательств. Просил отменить постановление ... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ... об отказе в удовлетворении его жалобы на указанное постановление и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание по рассмотрению его жалобы на постановление ... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ... об отказе в удовлетворении жалобы Яськова А.В. на указанное постановление заявитель Яськов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, в своей жалобе просил о рассмотрении ее в его отсутствие.
 
    В судебном заседании по рассмотрению жалобы Яськова А.В. на постановление ... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ... об отказе в удовлетворении жалобы Яськова А.В. на указанное постановление, представитель органа, вынесшего оспариваемые постановление и решение, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
 
    Ранее в письменном отзыве на жалобу Яськова А.В. заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 посчитал поданную Яськовым А.В. жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Представленные заявителем Яськовым А.В. копии договора комиссии № ... от ... года, акта приема-передачи транспортного средства от ... года, договора купли-продажи ... от ... года, акта приема-передачи от ... в отсутствие оригиналов не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику. Сведений о том, что Яськов А.В. и фио3 надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется. Регистрация транспортного средства <.......>» с государственным регистрационным знаком ... за Яськовым А.В. прекращена лишь ... и с этого времени собственником данного автомобиля значится фио4 Следовательно заявитель Яськов А.В. не доказал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности иного лица - фио3
 
    Исследовав жалобу Яськова А.В. по делу об административном правонарушении и представленные им документы, отзыв на жалобу заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 с приложенными документами, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем Яськовым А.В. доводы обоснованными.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из содержания документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что в момент совершения административного правонарушения ... в <.......> на ..... на территории Рамонского района Воронежской области, когда водитель автомашины «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил разрешенную скорость на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной 90 км/час, Яськов А.В. уже не являлся собственником данного автомобиля, который ... на основании договора комиссии № ... от ... ООО «<.......>» был продан фио3 по договору купли-продажи ... и передан ему на основании акта приема-передачи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:
 
    «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».
 
    Также и МВД России в своем Разъяснении от 17.10.2013 года «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств» указывает, что при продаже транспортного средства его владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, далее новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства, ставит текущую дату и становится его собственником. После чего у него, для регистрации автомобиля на свое имя, есть 10 дней. Однако может случиться так, что новый владелец, в силу каких-либо обстоятельств или сознательно, в установленный срок не перерегистрирует машину, при этом будет активно ее использовать. Так что выписанные штрафы за нарушения ПДД будут приходить на имя предыдущего собственника. Если такая ситуация будет иметь место, бывшему собственнику автомобиля необходимо направить заявление в подразделение ГИБДД, которым выписан штраф, о том, что данный автомобиль ему уже не принадлежит, приложив подтверждающие документы (копия договора купли-продажи, а также копии документов на автомобиль). Чтобы это предотвратить, необходимо при оформлении договора купли-продажи одновременно внести соответствующие записи в ПТС и сделать копии со всех документов. Также у бывшего владельца автомобиля есть право через 10 дней после совершения сделки обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, если новый собственник не зарегистрировал его в установленном порядке. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства будет выставлено в розыск.
 
    Поскольку заявителем Яськовым А.В. в суд представлены оригиналы договора комиссии № ... от ... года, акта приема-передачи транспортного средства от ... года, договора купли-продажи ... от ... года, акта приема-передачи от ... года, которые являются такими доказательствами как документы, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое к административной ответственности привлечен Яськов А.В., на территории Рамонского района Воронежской области совершил не Яськов А.В., а иное лицо.
 
    Заявитель Яськов А.В. сообщил Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о лице, приобретшем ранее принадлежавший ему автомобиль, фио3, поэтому сотрудники Центра имели возможность в ходе рассмотрения жалобы Яськова А.В. вызвать и опросить его, а также собрать другие доказательства, опровергающие доказательства, представленные Яськовым А.В., но этого не сделали.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель Яськов А.В. доказал свою невиновность в вышеуказанном правонарушении.
 
    Поскольку же Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области суду не представил никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные Яськовым А.В., суд приходит к выводу, что доводы жалобы Яськова А.В. о незаконности постановления ... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ... об отказе в удовлетворении жалобы Яськова А.В. на указанное постановление, являются обоснованными
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Яськова А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ... года, которым на Яськова А.В. был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ... об отказе в удовлетворении жалобы Яськова А.В. на указанное постановление, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яськова А. В. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
 
    Судья                                                                                                          А.В.Попов