Решение от 29 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года                                                       г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Булаш Ю.Ю.,
 
    с участием представителя истца, - по доверенности Задкова А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3819/2014 по иску Жукова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Фетисова В.Э.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от 06.07.2014 года виновным в ДТП признан водитель Фетисов В.Э.
 
    Между Жуковым А.Д. и ответчиком ООО «Росгосстрах» 24.11.2013 года был заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства полис серии №. Несогласие истца с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 22 776 рублей 89 копеек, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании полной суммы страхового возмещения в соответствии с оценкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 89800 рублей, что за минусом годных остатков составило сумму недоплаты страхового возмещения в размере 46 232 рубля 11 копеек; взыскании неустойки в сумме 4000 рублей в соответствии со ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей»; расходов по оценке материального ущерба в сумме 4000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей; расходов по оформлению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение требования; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Жуков А.Д. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    До рассмотрения дела судом от истца поступило заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия по заявленным исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в связи с добровольным удовлетворением ответчиком материально-правовых требований истца, рассмотреть гражданское дело по иску Жукова А.Д. без его участия. Представил возражения в части размера оплаты услуг представителя, и размера неустойки, в связи с чем, просил применить принцип разумности при взыскании расходов истца по оплате услуг представителя и правила ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
 
    Третье лицо Фетисов В.Э. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая его неявку неуважительной..
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия истца и представителя ответчика, в силу правил ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
 
    Представитель истца по доверенности Задков А.О. исковые требования в части взыскании страхового возмещения и расходов по оплате оценки не поддержал по основаниям добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    До рассмотрения дела судом ответчиком представлено платежное поручение о добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 46232 рубля 11 копеек по платежному поручению № 930 от 17.09.2014 года.
 
    Как следует из отзыва ответчика, заключение договора страхования и исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения, а также суммы страхового возмещения, страховая компания ООО «Росгосстрах» не оспаривает.
 
    Представителем истца иск в этой части не поддержан.
 
    В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Указывая, что страховщик нарушил срок страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Ответчиком факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения не оспаривается.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Размер неустойки рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода за 40 дней, и, поскольку размер неустойки превысил страховую премию, размер неустойки определен истцом в соответствии с правилами абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Заслушав пояснения представителя истца о величине неустойки рассчитанной истцом на момент доплаты страхового возмещения, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
 
    Исходя из правовой природы неустойки, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный истцом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и изменению не подлежит.
 
    Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова А.Д. компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не находит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по удостоверению полномочий представителя, которые понесены истцом для возбуждения искового производства по оспариванию суммы страховой выплаты и связаны с рассмотрением настоящего иска.
 
    Издержки истца по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст. 53 ГПК РФ).
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг № А-188 от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенного истцом к исковому заявлению и копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым удовлетворить возражения ответчика о применении принципа разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем – подготовки искового заявления, и с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 7000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Жукова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Жукова А.Д. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 2250 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, а всего взыскать 14950 рублей.
 
    В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014 года.
 
    Председательствующий -