Решение от 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года гор. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комаровой И.Ф.
 
    при секретаре Жидковой В.И.
 
    в отсутствие представителя истца Белгородского отделения №8592 ОАО «Сбербанк России», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и ответчика Золотых Ю.А., извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 к Золотых Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    05 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банком) и Золотых Ю.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме * рублей под *% годовых с условием возврата денежных средств на срок *месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Условия договора Золотых Ю.А. нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 10 июля 2014 года составила сумму * рублей * копейки. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств, ответчиком оставлены без удовлетворения.
 
    Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», представитель которого просил в своём заявлении взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №* в сумме * рублей * копейки, которая состоит из суммы просроченного основного долга – * рублей * копейки, суммы просроченных процентов – * рублей * копеек., неустойки за просроченный основной долг – *рублей * копейки, неустойки за просроченные проценты – * рублей * копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, и расторгнуть кредитный договор №149696 от 05.11.2013 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 и Золотых Ю.А.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Золотых Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
 
    Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика с уведомлением, были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.
 
    Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлена ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343, так как почтовое отправление с копией судебного документа поступило в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения", имеет две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному адресу, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №* от 05 ноября 2013 года, заключенного с соблюдением требований ст. ст. 819-820 ГК РФ (л.д.13-16).
 
    Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
 
    Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 10.07.2014 года (л.д.20), историей операций по кредитному договору №* (л.д.24) и выпиской из лицевого счета №*, из которого следует, что ответчик прекратил производить погашение основного долга и процентов по кредиту с февраля 2014 года, тем самым нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
 
    Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчиком не оспорен и подтвержден в судебном заседании, как самим кредитным договором, так и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита с графиком платежей (л.д.17-19), заявлением заемщика на получение кредита (л.д.8-9) в совокупности с копией лицевого счета, выписками о движении денежных средств по счету (л.д.21-22).
 
    Каких - либо письменных возражений ответчиком в суд не представлено, от участия в состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ Золотых Ю.А. уклонился.
 
    Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Пунктом 4.2.3. кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
 
    Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга и процентов за пользование им.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 09.06.2014 года истец направил Заемщику Золотых Ю.А. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности в срок до 09.07.2014 года и расторжении кредитного договора (л.д.25). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата кредитного займа в соответствии с установленным графиком платежей.
 
    В соответствии со ст. 450 п. п. 1, 2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Золотых Ю.А. по кредиту. Обоснованы доводы истца о том, что банк не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки. По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.
 
    При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика Золотых Ю.А., что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.
 
    В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, уклонился от явки в судебное заседание и, следовательно, должен нести риск наступления последствий уклонения от состязательности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Золотых Ю.А. задолженности по кредитному договору в сумме * рублей * копейки, с учетом задолженности по основному долгу, процентов, а также начисленной неустойки.
 
    В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, в сумме * рублей * копеек, что подтверждается платежным поручением №544009 от 12.08.2014 года (л.д.3)
 
    По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
 
    Руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 к Золотых Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Обязать Золотых Ю.А. выплатить в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородского отделения №8592) задолженность по кредитному договору №* от 05 ноября 2013г. в сумме * рублей * копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего * (сумма прописью) рублей * копеек.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья И.Ф. Комарова