Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи В.Г. Пастух
при секретаре Е.А.Овсянниковой
с участием сторон: истца Богомолова И.Г., его представителя по доверенности Верновой И.И., в отсутствие ответчика Аршинова В.Л., извещенного в срок и надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова И.Г. к Аршинову В.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
4 марта 2012 года Аршинов В.Л., в период исполнения трудовых обязанностей, управляя автобусом марки «*», государственный номер *, принадлежащим Богомолову И.Г., на автодороге «Дон» (212 км + 100м), проходящей по территории Киреевского района Тульской области в направлении г.Воронеж совершил столкновение с автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащим Донскому Е.А., двигавшимся в попутном направлении под управлением Ильина В.Н.
В результате ДТП пассажир автобуса Е.А. получила телесные повреждения *, повлекшую смерть.
Дело инициировано иском Богомолова И.Г. Он просит взыскать с ответчика в порядке регресса * рублей, уплаченную сумму компенсации морального вреда за причинение вреда жизни гражданину источником повышенной опасности, ссылаясь, что эта сумма была выплачена им потерпевшей И.А. по решению Губкинского городского суда от 11 марта 2014 года.
В судебном заседании Богомолов И.Г. и его представитель по доверенности И.И. Вернова заявленные требования поддержали.
Ответчик Аршинов В.Л. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из материалов дела следует, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 30.07.2013 года Аршинов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении.
Приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2012 года по вине Аршинова В.Л., наступила смерть пассажира автобуса Е.А. (л.д. 10-11).
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11.03.2014 года, вступившим в законную силу по апелляционному определению Белгородского областного суда от 3 июня 2014 года, на основании ст. 1068 ГК РФ взыскано с Богомолова И.Г. компенсация морального вреда в пользу И.А. и М.А. по * руб. каждой (л.д.7-9).
По расписке от 28 июля 2014 года Богомолов И.Г. выплатил И.А. * рублей в качестве компенсации морального вреда, взысканного на основании вышеуказанного решения (л.д.5).
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что истец, как работодатель, возместивший причиненный действиями своего работника вред, приобрел право на возмещение вреда в размере прямого действительного ущерба в порядке регресса. Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченной суммы в возмещение вреда потерпевшей.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд не установил оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом того, что снижение размера ущерба право, а не обязанность суда.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Аршинов В.Л. отбывает наказание в местах лишения свободы. Ответчиком не предоставлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда.
Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии в собственности ответчика недвижимого имущества, транспортных средств, что не позволяет сделать достаточный вывод о его тяжелом материальном положении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных в пользу истца Богомолова И.Г. требований, с Аршинова В.Л. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д.3), которые подтверждены квитанциями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении и разрешении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности Вернова И.И. (л.д.4). Богомолов И.Г. произвел оплату за участие представителя в суде, за изготовление процессуальных документов * рублей по квитанции № 000127 от 06 августа 2014 года (л.д.12). Учитывая характер спора, количество времени потраченного представителем на ведение дела, то, что ответчики размер оплаченных услуг не оспаривают, а так же принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате помощи представителя, расходы на оказание юридической помощи в размере * рублей.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело НогпзЬу с. Gгесе - Reс. 1997-П, fasс. 33).
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу Богомолова И.Г. денежные средства в порядке регресса * рублей, расходы по делу с Аршинова В.Л. должны быть выплачены им в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Аршинова В.Л. выплатить ИП Богомолову И.Г. * рублей в порядке регресса, * рублей расходы на представителя, * рублей расходы по оплате госпошлины, а всего * (сумма прописью) рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья В.Г. Пастух
