Дата принятия: 29 сентября 2014г.
2-1325/2014
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Казакова Р.А.
при секретаре Дзюбинской О.П.,
с участием представителя истца Рогалевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Пьянкова Д.Ф. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пьянков Д.Ф. обратился в Чайковский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, по риску «Полное КАСКО». Страховая сумма была определена договором в размере 365200 руб., страховая премия – в размере 23239, 68 руб. Свои обязательства по уплате страховой премии истец выполнил в день заключения договора страхования. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 175722, 50 рублей. Будучи несогласным с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертиза собственности - Ижевск». Согласно заключений последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193 104 рубля, размер утраты автомобилем своей товарной стоимости – 44032 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой изложил требования в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 61413, 50. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ г., но оставлена без внимания. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: 17381, 50 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой оценочной организацией и размером фактически произведенной страховой выплаты), 44032 рубля (утрату товарной стоимости). Также просит взыскать с ответчика: в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг оценочной организации 3300 рублей; в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя 10000 рублей; компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя в размере 3000 рублей; расходы, связанные с отправкой ответчику претензии почтой в размере 18 рублей 61 копейка; понесенные на нотариальное удостоверение доверенности на представителя расходы в сумме 500 рублей, а также взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Рогалева Т.В. заявленные доверителем требования поддержала, в обоснование приводила доводы, изложенные в иске. Сообщила, что ее доверителю неизвестно, на основании каких документов ответчиком был определен размер произведенной страховой выплаты.
Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях, представленных суду, изложил мнение об обоснованности заявленных Пьянковым Д.Ф. исковых требований, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Участвующие в деле в качестве третьих лиц Пешин А.С. и ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки, а равно о наличии самостоятельного мнения по заявленным Пьянковым Д.Ф. требованиям не сообщили.
Ответчик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте проведения судебного разбирательства по иску Пьянкова Д.Ф. извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту нахождения. Имеющимися у суда документами подтвержден факт вручения ответчику судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, а равно о проведении разбирательства в его отсутствие.
Судом с согласия стороны истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Оценив содержание заявленных исковых требований и представленных в обоснование доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Пьянкова Д.Ф.
В ходе судебного разбирательства из содержания представленных стороной истца доказательств установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Пьянков Д.Ф. заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, по риску «Полное КАСКО», страховой продукт «КАСКО Классик» (л.д. №). Страховая сумма на случай наступления страхового случая была определена участниками договора в размере 365200 рублей, страховая премия – в размере 22389 рублей 68 копеек. Доводы стороны истца об уплате Пьянковым Д.Ф. страховой премии в полном объеме стороной ответчика не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия вышеуказанного договора добровольного страхования произошло ДТП с участием, в том числе, застрахованного автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (справка о ДТП на л.д. №).
ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 175722, 50 рублей (выписка из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Будучи несогласным с определенным ответчиком размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертиза собственности-Ижевск». Согласно заключения №361/ч от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подготовленного оценщиком указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, VIN <данные изъяты>, составляет 193 104 рубля; в соответствии с заключением №360/ч от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) утрата автомобилем LADA GRANTA, VIN <данные изъяты>, своей товарной стоимости вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 44032 рубля. За услуги оценочной организации истцом уплачено в общей сумме 3300 рублей (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию (л.д. №), в которой, изложив указанные выше обстоятельства, предложил в досудебном порядке выплатить ему 64713 рублей, составляющих разницу между размером ущерба, определенного независимой оценочной организацией (с учетом стоимости услуг по оценке), и размером фактически произведенной страховой выплаты. Даная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Вместе с тем, согласно пояснений представителя истицы в судебном заседании, изложенные в претензии требования не удовлетворены до настоящего времени, ответ на претензию не получен.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подп. 1 п. 2 этой же статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 2.3.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования ЗАО «СГ «УралСиб»), страхование по риску «Полное КАСКО» осуществляется на случай наступления следующих событий (страховых случаев): утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных стороной истца доказательств с необходимой достоверностью подтвержден факт наступления страхового случая – причинение в результате ДТП в период действия договора добровольного страхования механических повреждений автомобилю истца, суд соглашается с доводами последнего, что в порядке надлежащего исполнения договорных обязательств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано в пределах страховой суммы произвести истцу выплату в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется отчетами об оценке №360/ч и 361/ч от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленными ООО «Экспертиза собственности - Ижевск» (л.д. №), поскольку оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется, право осуществления данной организацией оценочной деятельности подтверждено представленными суду документами. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств причинения истцу ущерба вследствие повреждения автомобиля в ином размере, достоверность и относимость представленных истцом в соответствующей части доказательств не оспорена. По мнению суда, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).
Всего, таким образом, в счет страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 61413 рублей 50 копеек (193104+44032-175722,50=61413,50), где 193104 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 44032 – размер утраты товарной стоимости автомобилем истца, 175722,50 - сумма выплаты, произведенной ответчиком истцу в счет страхового возмещения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что Пьянкову Д.Ф. в результате виновных действий ответчика был причинен моральный вред нарушением его прав, как потребителя. Из пояснений представителя истицы в судебном заседании установлено, что вследствие длительного неисполнения ЗАО «СГ «УралСиб» своих обязательств, истец переживал, расстраивался, не имея возможности восстановить поврежденный автомобиль, был существенно обеспокоен бездействием страховой компанией, переживал за материальное благополучие себя и своей семьи. Факт причинения истцу указанных психических страданий вследствие нарушения его прав, как потребителя, у суда сомнений не вызывает.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие каких-либо вредных, необратимых последствий, а также ущерба для здоровья Пьянкова Д.Ф., степень вины причинителя, и взыскивает в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.
В судебном заседании установлено, что с требованием выполнить вытекающие из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке обязательства истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (претензия на л.д. №). Согласно уведомления о вручении (л.д. №) претензия истицы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку до вынесения решения суда ответчик в отсутствие каких-либо уважительных причин не исполнил законные имущественные требования истца, суд взыскивает в пользу Пьянкова Д.Ф. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31206 рублей 75 копеек. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм в счет страхового возмещения (61413, 50 рублей), а также в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя (1000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
Исходя из установленных обстоятельств, суд усматривает основания для возложения на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Экспертиза собственности - Ижевск» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в общей сумме 3300 рублей (л.д. №).
К числу необходимых расходов суд относит затраты, связанные с отправкой истцом ответчику заказным почтовым отправлением досудебной претензии, на сумму 18 рублей 61 копейка (л.д. №), а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 500 рублей (л.д. №).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представляла индивидуальный предприниматель Рогалева Т.В., за услуги которой, в соответствии с представленными суду договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией (л.д. №), уплачено 10000 рублей. Истец настаивает на взыскании данных расходов с ответчика. Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, заявленные требования о компенсации представительских расходов с данного ответчика подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.
Всего, таким образом, в счет возмещения понесенных судебных расходов суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца 10818 рублей 61 копейку (3300+18, 61+500+7000).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2242 рубля 40 копеек (2042, 40 руб. – по имущественным требованиям, 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пьянкова Д.Ф. в счет страхового возмещения 61413 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31206 рублей 75 копеек; в счет возмещения судебных расходов 10818 рублей 61 копейку, всего – 104 438 рублей 86 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет госпошлину в размере 2242 рубля 40 копеек.
Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
