Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                                                             г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи            Дудникова С.А.
 
    при секретаре                                          Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харахорина Ю.В. к ИП «Бодакин Е.С.» о защите прав потребителей,
 
                                                                  установил:
 
        Харахорин Ю.В. обратился в суд с иском к ИП «Бодакин Е.С.» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года им был приобретен у ответчика с/о ресивер DVB-<данные изъяты> черный по цене <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации указанный ресивер вышел из строя и был сдан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ для установления причины неисправности. До ДД.ММ.ГГГГ никаких действий ответчиком предпринято не было, что послужило основанием к направлению истцом в адрес ответчика претензии. В ответ на претензию истцу было сообщено, что ресивер подлежит замене.
 
    С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> рубля; сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубль; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
 
        В судебном заседании истец Харахорин Ю.В. заявленные уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что приобретенный им товар относится к числу технически сложных товаров, в связи с чем, продавец принимая на проверку качества сданный товар обязан был предоставить на период ремонта иной аналогичный товар. Такое требование им было заявлено в устной форме, о необходимости подачи письменного заявления, ему представителем продавца разъяснено не было. Истец был лишен возможности длительное время пользоваться услугами телевещания (без указанного прибора телевизионный приемник не обеспечивал прием сигнала надлежащего качества).
 
    В судебном заседании представитель ответчика ИП «Бодакин Е.С.», Селиванов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Не возражал против возврата покупной цены товара, а также сумму неустойки за просрочку проверки качества товара в количестве 8 дней. В остальной части заявленные требования считает не обоснованными. Доказательств того, что покупатель заявлял требование о выдаче ему иного аналогичного аппарата на период проверки качества товара, истцом представлено не было. Не было представлено истцом и доказательств того, что ему был причинен моральный вред.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, обнаружение существенного недостатка товара.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Согласно пункту 9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления.
 
    Судом установлено, что истцом Харахориным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ у ИП Бодакина С.Е. в магазине «Октябрьский» г. Грязи был приобретен с/о ресивер DVB-<данные изъяты> черный по цене <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ресивер был возвращен покупателем продавцу, с заявленной неисправностью - теряется сигнал, что подтверждается копией заявления Харахорина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении товара в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики (л.д.8).
 
    Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оборудование (ресивер) с заявленной неисправностью - «теряется сигнал» - поступило в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. Данное оборудование не может быть отремонтировано в срок, установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта; вины пользователя в неисправности оборудования нет.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить продавцу требование о замене некачественного товара на иной аналогичный товар либо потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата приобретенного у ответчика некачественного товара и получение покупной цены, уплаченной покупателем при покупке товара.
 
    Требование истца в части возврата покупной цены товара в размере <данные изъяты> рублей также не оспаривалось и ответчиком.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки товара должны быть устранены продавцом незамедлительно. В отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанные требования не распространяются, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Харахорин Ю.В. обратился в адрес продавца с заявлением о направлении приобретенного товара (ресивер), имеющего неисправности, в сервисный центр для диагностики. В указанном заявлении также имеется и требование покупателя о проведении гарантийного ремонта при обнаружении неисправности товара.
 
    Довод представителя ответчика в той части, что истцом не было заявлено в письменном виде требование о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, что является основанием к отказу в удовлетворении требования о начислении неустойки, суд считает несостоятельным.
 
    Как следует из приведенной выше нормы статьи 20 Закона в ее взаимосвязи с требованиями статьи 18 Закона, при обнаружении недостатков товара потребитель вправе обратиться, в том числе, к продавцу с требованием об устранении таких недостатков. Недостатки товара подлежат немедленному устранению продавцом. Однако в отношении товаров длительного пользования продавец обязан в течение трех дней предоставить покупателю аналогичный товар при заявлении последним (покупателем) требования об устранении недостатков, но не требование о предоставлении аналогичного товара.
 
    Поскольку в своем заявлении Харахорин Ю.В., в том числе, указал требование о проведении ремонта товара при обнаружении его неисправности, то продавец обязан был предоставить ему в течение трех дней аналогичный товар. При этом, действующее законодательство не содержит требования о предъявлении покупателем такого заявления в письменном виде.
 
    Кроме того, факт предъявления истцом требования о предоставлении ему аналогичного товара на период устранения недостатков, подтверждается и его претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика в связи с длительным периодом устранения недостатков (л.д. 9).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя (истца по делу) в части не исполнения обязанности предусмотренной статьей 20 Закона - не предоставление на период устранения недостатков аналогичного товара.
 
    В силу статьи 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона).
 
    Истцом произведен расчет размера неустойки от стоимости приобретенного товара в размере <данные изъяты> рубля, исходя из периода просрочки в количестве <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.*1%*<данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб.
 
    С данным расчетом суд согласиться не может, считая его необоснованным в части определения периода просрочки.
 
    В соответствии с требованиями статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Следовательно, период просрочки исполнения данного обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению трехдневного срока). ДД.ММ.ГГГГ истец Харахорин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, предъявив требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных им денежных средств. Таким образом, окончанием периода просрочки следует считать дату обращения истца с данным иском, то есть дату изменения ранее заявленного требования. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> дня. В свою очередь, размер неустойки составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб.*1%*<данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.).
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки частично в размере <данные изъяты> руб.
 
    По мнению суда, обоснованно и требование истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленной квитанцией.
 
    Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Харахорина Ю.В., то суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер, по мнению суда, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, в полной мере соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с его нарушенным правом. При этом суд учитывает, что на протяжении длительного времени истец испытывал неудобства, вызванные невозможностью использования телевизионного приемника по прямому назначению.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).
 
    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, по следующим причинам.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Из текста представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что какие-либо требования материального характера истцом в адрес ответчика предъявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование непосредственно в суд, путем предъявления настоящего иска ответчику.
 
    В свою очередь, ответчик не возражал произвести замену некачественного товара либо выплатить потребителю его покупную цену, что следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ направленного ответчиком в адрес истца. Данное сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в судебном заседании.
 
    Доказательств того, что истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств и уплате суммы неустойки, но в удовлетворении данного требования ему было отказано, суду не представлено.
 
    В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу Закона. Данная сумма определяется пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход местного бюджета.
 
    В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса сумма госпошлины составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей от суммы взыскания в размере <данные изъяты> руб. - удовлетворение требований материального характера; <данные изъяты> рублей - удовлетворение требований материального характера, не подлежащих оценке (компенсация морального вреда).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя «ИП Бодакин Е.С.» в пользу Харахорина Ю.В. сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя «ИП Бодакин Е.С.» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.
 
    Судья      С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 06 октября 2014 года.