Решение от 29 сентября 2014 года

    дело № 2-1005/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года. г.Сибай РБ
 
        Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием истца Бутова П.Е. и его представителя Зиннурова Р.И.,
 
    представителя ответчика Сибайского ГУ УФССП по РБ Назарова Т.Р.,
 
    судебного пристава-исполнителя Сибайского ГУ УФССП по РБ Кочетковой Д.С.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова П.Е к Сибайскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора в части,
 
у с т а н о в и л :
 
        Бутов П.Е. обратился с иском к Сибайскому ГО УФССП по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора в части. В обоснование иска указал, что в производстве Сибайского ГО УССП по РБ находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника Бутова П.Е на взыскание денежных средств по договору лизинга в размере <данные изъяты> рублей и обращение взыскания на нежилое строение, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскателем являлось ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Бутова П.Е в размере <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Бутов П.Е. Указанное постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор частично в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено после окончания исполнительного производства, исполнительное производство окончено в связи с добровольным исполнением должником решения суда. С учетом положений ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.401 ГК РФ, положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П просит освободить от уплаты исполнительского сбора на ? часть, т.е. на <данные изъяты>
 
        В последующем истец уточнил исковые требования, просил уменьшить размер исполнительского сбора на ? части, т.е. на <данные изъяты> рубля, указав, что Бутов П.Е.. не является основным должником, а отвечал как залогодатель по договору ипотеки, заключенному в счет обеспечения основного обязательства по договору лизинга, исполнение решение суда произведено после обращения взыскания на заложенное имущество, которое в установленный 5-дневный срок осуществить невозможно.
 
        В судебном заседании истец Бутов П.Е. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск и показал, в мае месяце ему позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО1., от которого он узнал о возбуждении исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ему факсом переслали с ООО «<данные изъяты>», тогда только ознакомился с содержанием документа. В мае месяце <данные изъяты>. ознакомился с исполнительным производством, когда уже приехал с документами о ходе исполнения решения суда. Судебному приставу-исполнителю он пояснил, что будет продавать объект недвижимости и погашать задолженность. По почте получил письмо о наложении ареста на заложенное имущество. Все это время вел переговоры со взыскателем ООО «<данные изъяты>», от исполнения судебного решения не скрывался, делал все возможное для того, чтобы скорее оплатить долг. Когда нашел покупателя на объект недвижимости, вновь обратился к судебному приставу-исполнителю. Сам реализовал объект недвижимости и оплатил дог перед взыскателем, после чего ДД.ММ.ГГГГ взыскатель отозвал исполнительный лист из ССП. У него также большой долг перед Челиндбанком по кредиту, чтобы подстраховаться ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, для того, что данный объект не реализовали в пользу Банка. После разговора с приставом в мае <данные изъяты> года никаких больше вызовов или звонков в ССП не было. Он сам позвонил и сообщил, что нашел покупателя, приехал для реализации. Но поскольку на объект недвижимости был наложен арест, сразу не смогли оформить сделку, чтобы снять арест с имущества, судебный пристав-исполнитель попросил другое имущество для обеспечения оплаты исполнительского сбора, он предложил корпус пилы на сумму <данные изъяты> рублей. Объект недвижимости реализовал в июне <данные изъяты> года в день снятия судебным приставом ареста с нежилого здания и деньги перечислил взыскателю. Договор залога перед «<данные изъяты>» до сих пор действующий, оборудование находится в залоге, и он отвечал перед ООО «<данные изъяты>» лично на сумму <данные изъяты>. рублей указанным объектом недвижимости, данное обеспечение было оформлено в счет обеспечения исполнения обязательства «<данные изъяты>», руководителем и соучредителем которого он является. В настоящее время на него возбуждены два уголовных дела по неуплате заработной платы работникам. Он является руководителем и соучредителем компании Торговый Дом «<данные изъяты>» все его действия были направлены на разрешение возникших проблем. У него сложная финансовая ситуация, не смогли расплатиться с банком, банк арестовал все имущество камнерезного цеха и оборудование, пошла череда увольнений работников, на сегодняшний день долг по заработной плате не погашен. Проблемы с Банком перешли в личные проблемы, дом был заложен банке, дом изъяли и продали на торгах, брал в банке кредит <данные изъяты>. по залог дома. С семьей проживают в квартире, который продал также за долги с сохранением права пользования. Уставный капитал «<данные изъяты>» <данные изъяты>. рублей, размер его доли в нем 20%, все имущество «<данные изъяты>» сформировано оборудованием, которое заложено в Банке в полном объеме в <данные изъяты> году для получения кредита. Предприятие является залогодателем, а банк залогодержателем имущества на <данные изъяты>. рублей. В связи с нахождением в залоге возможности реализовать это имущество и решения финансовых проблем невозможно, так как «<данные изъяты>» отвечает перед Банком всем своим имуществом, это не его личное имущество. В <данные изъяты> году было решение, по которому он должен передать Банку сумму <данные изъяты>. рублей. Ему нужно было и рассчитываться с ООО «<данные изъяты>». Часть исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей он оплатил добровольно. Финансовое положение не позволяет ему оплатить исполнительский сбор в полном объеме и с учетом всех вышеуказанных обстоятельств просит удовлетворить иск.
 
        Представитель истца Зиннуров Р.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, показал, что по решению суда Бутов П.Е.. является солидарным должником. О наложении ареста на заложенное имущество Бутову П.Е. стало известно в мае <данные изъяты> года в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО1. В июне <данные изъяты> года приехал в Сибайский ГО УФССП и получил копию постановления о наложении ареста на заложенное имущество. В дальнейшем Бутов П.Е.. нашел покупателя, реализовал данное имущество и вырученная сумма пошла на погашение задолженности перед взыскателем. Бутов П.Е. добровольно исполнил решение суда и исполнительный лист отозван взыскателем. На основании пункта 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» просит уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в 5-дневный срок. Обращение взыскания на заложенное имущество длительный процесс.
 
        Представитель Сибайского ГУ - УФССП по РБ Назаров Т.Р. просит отказать в иске в связи с отсутствием добровольности исполнения решения суда.
 
        Судебный пристав-исполнитель Кочеткова Д.С. просила отказать в иске за отсутствием доказательств имущественного положения должника либо наличия существенных обстоятельств невозможности исполнения. Показала, что в феврале <данные изъяты> года к ним поступил исполнительный лист в отношении Бутова П.Е о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, реализацией заложенного имущества занимался лично должник Бутов П.Е., не через публичные торги, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре был наложен арест на недвижимое имущество, в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было реализовано имущество Бутовым П.Е. иначе бы взыскатель не предъявил заявление об отзыве исполнительного листа.
 
        Представитель ГУ - УФССП по РБ извещенный надлежащим образом в суде не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя и возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в иске по тем основаниям, что исполнительский сбор устанавливается по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, о чем разъяснено должнику в пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства, таких доказательств должником не было представлено. На основании ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе снизить размер исполнительского сбора не более чем на ? часть с учетом степени вины должника, имущественного положения, иных существенных обстоятельств (л.д.158-161).
 
        Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение в отсутствие представителя, просит удовлетворить иск Бутова П.Е., так как должник добровольно удовлетворил требования взыскателя, в связи с чем ими был отозван исполнительный лист, вредных последствий связанных с просрочкой исполнения требований для участников исполнительного производства не наступили. Просит обратить внимание, что исполнение должником произведено за счет денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, реализация объекта недвижимости процесс длительный значительно по времени превышающий 5-ти дневной срок, предусмотрены законом для исполнения требований судебного пристава-исполнителя (л.д.26).
 
        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «<данные изъяты>», Бутова П.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства по договору лизинга в сумме <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бутову П.Е. установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Указанное нежилое здание по договору об ипотеке передано собственником Бутовым П.Е. как поручителем по договору поручительства в залог в ООО «<данные изъяты> в целях обеспечения исполнения договора лизинга, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.76-92).
 
        На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований в 5-дневный срок и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (л.д.181-185).
 
    Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
 
    При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Бутова П.Е. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.187).
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника нежилое строение по адресу: <адрес>, 13в, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, составлен акт о наложении ареста (л.д.188-195).
 
    ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с нежилым строением по адресу: <адрес>, 13в (л.д.196).
 
         ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> отозвал исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника Бутова П.Е Факт выплаты должником подтверждается справкой о выплате ООО «<данные изъяты>». Взыскатель подтверждает, что в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга, который прекращен надлежащим исполнением, залог недвижимого имущества по договору об ипотеке между ООО «<данные изъяты>» и Бутов П.Е. прекращен на основании закона вследствие исполнения обеспеченных залогом обязательств (л.д.13, 94,95).
 
        ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительский сбор выделен в отдельное производство (пункт 2) (л.д.202). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с Бутова П.Е в размере <данные изъяты> рублей (л.д.102).
 
        Бутов П.Е. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ обращался в ССП с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания – предмета исполнительного документа в связи с погашением задолженности перед взыскателем (л.д.103,104).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Бутовым П.Е.. погашена часть исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12,129).
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания по адресу <адрес>, 13в, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).
 
         ДД.ММ.ГГГГ Бутов П.Е.. обратился с заявлением о наложении ареста на имущество – корпус пилы стоимостью <данные изъяты> рублей в целях обеспечения требования по исполнительскому сбору (л.д.109-118).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>,13в (л.д.127).
 
    Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено. Между тем учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).
 
    В период исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя произведен розыск счетов должника Бутова П.Е в результате которых счета с денежными средствами не обнаружены (л.д.131-143).
 
        Бутов П.Е.. является директором и соучредителем ООО Торговый Дом «<данные изъяты>», владеет 75,01% уставного капитала (л.д.93,119-126), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.197-198). Бутов П.Е. имеет обязательство перед ОАО «<данные изъяты>» по ипотечному кредитному договору на сумму <данные изъяты> рулей с ипотекой жилого дома (л.д.169-170).
 
         ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ОАО «<данные изъяты>» (л.д.171), на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым взыскано солидарно с Бутова П.Е и поручителя Бутовой О.Л. сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Предмет ипотеки - жилой дом передан взыскателю и проведена государственная регистрация недвижимого имущества за взыскателем (л.д.172-173, 178-179).
 
    В отношении Бутова П.Е возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту не выплаты заработной платы ФИО3., также возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>». Всего в отношении Бутова П.Е в Ленинском РОСП <адрес> находится 21 исполнительное производство на взыскание задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.174-177).
 
    Согласно выписке из ЕГРП сведения о правах Бутова П.Е отсутствуют (л.д.180).
 
    На денежные средства, находящиеся на счете ООО «<данные изъяты>» обращено взыскание в счет оплаты государственной пошлины (л.д.39-55), иного имущества и счетов не обнаружено.
 
    Таким образом, представленными документами подтверждается имущественное положение должника Бутов П.Е.. не позволившее ему исполнить обязательство в значительном размере перед ООО «<данные изъяты>» в установленный для добровольного исполнения срок.
 
    В рассматриваемом случае решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок исполнения в том числе путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
 
    Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    Из смысла названных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые исполнительные действия по реализации заложенного имущества, предусмотренные статьями 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Таким образом, реализация заложенного имущества в течение установленных для добровольного исполнения 5 дней не может быть осуществлена в силу необходимости соблюдения определенной процедуры, требующей значительных временных затрат и зависящей от совершения судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий.
 
    В суде установлено и не оспаривается стороной ответчика, что реализацией заложенного имущества занимался должник Бутов П.Е., а не судебный пристав-исполнитель. Бутов П.Е. в мае <данные изъяты> года ознакомился с исполнительным производством, занялся поиском покупателя на недвижимое имущество и после отчуждения недвижимого имущества в июне-июле <данные изъяты> года за счет вырученной от продажи суммы погасил задолженность перед взыскателем. Указанное обстоятельство подтверждается и отзывом взыскателя. При этом по данному обязательству Бутов П.Е. не является основным должником, а поручителем, отвечающим перед ООО «<данные изъяты>» заложенным недвижимым имуществом.
 
    Из материалов исполнительского производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ИФНС в отношении должника. Каких-либо мер по обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» не проводилось.
 
    Суд также учитывает, что Бутов П.Е.. частично оплатил исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, по его инициативе наложен арест на иное принадлежащее ему имущество (корпус пилы) в счет обеспечения исполнения оплаты исполнительского сбора.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должником Бутовым П.Е. предприняты все возможные и зависящие от него меры по исполнению судебного решения. Степень вины должника в неисполнении решения суда в установленный срок определяется его отношением к имеющемуся обязательству, совершенные Бутов П.Е. действия направлены на скорейшее исполнение решение суда и свидетельствуют об отсутствии умысла на сокрытие имущества, либо чинение иных препятствий с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда. У взыскателя отсутствуют претензии к должнику, не наступление негативных последствий подтверждается позицией ООО «<данные изъяты>
 
    Поэтому суд полагает возможным на основании пункта 7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» с учетом степени вины должника, предпринятых им действий по исполнению судебного акта, его имущественного положения, всех установленных по делу существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, то есть на <данные изъяты> что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования Бутова П.Е удовлетворить.
 
        Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Бутова П.Е по исполнительному производству <данные изъяты>, находящемуся в производстве Сибайского городского отдела УФССП по РБ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на ? часть, то есть на <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Сибайский городской суд.
 
Судья Г.М. Вахитова