Решение от 29 сентября 2014 года

    № 2-1311/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Сибай    29 сентября 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Зайцевой В.П, Филатову А.М о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КПК «Надежда» обратился в суд с иском к Зайцевой В.П., Филатову А.М. о взыскании задолженности по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа ВФП № 170, заключенным между КПК «Надежда» и Зайцевой В.П., ей был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком на 18 месяцев с условием возврата полученных денежных средств с уплатой процентов в размере 3% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения. Поручителем выступил Филатов А.М. по договору поручительства № 170/1/1, приняв на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Ответственность поручителя и заемщика солидарная. Со дня подписания договора заемщик произвел семь платежей. В настоящее время заемщик уклоняется от оплаты ежемесячных выплат по договору. Заемщику и поручителю направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но они остались без удовлетворения. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях взыскания задолженности был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость этих услуг составила <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще уведомлен, что в силу ст.167 ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения дела без его участия.
 
    Ответчики Зайцева В.П., Филатов А.М. в судебном заседании не участвовали, судебные извещения, направленные по последним известным адресам места жительства ответчиков, возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресным справкам, выданным отделом УФМС России по РБ в г.Сибай ДД.ММ.ГГГГ года, Зайцева В.П.. зарегистрирована по адресу: <адрес>1, Филатов А.М.. – <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами Зайцева В.П.., Филатов А.М. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явится за судебным уведомлением в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом Зайцевой В.П., Филатова А.М. от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.
 
    Более того пунктом 3.1.3 кредитного договора, равно как и п. 6 договора поручительства предусмотрены обязанность Заемщика и поручителя в десятидневный срок уведомить Кооператив об изменении адреса регистрации (прописки) и (или) своего фактического места жительства, работы, фамилии, или имени, и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком и поручителем обязательств по договору. Однако ими эти условия договора не были исполнены.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ пайщик Зайцева В.П. и КПК «Надежда» заключили договор займа ВФП № по условиям которого кооператив предоставляет пайщику заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на получение займа, со сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой процентов, предусмотренными графиком платежей.
 
    В п. 2.1 договора займа установлено, что за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу проценты в размере 3% в месяц от фактической суммы задолженности.
 
    Сторонами в п. 2.4 договора займа определено, что погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Как следует из п. 2.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Ответчик Зайцева В.П. с условиями договора займа и графиком платежей была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписями в данных документах.
 
    Форма договора займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
 
    Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что КПК «Надежда» исполнило свое обязательство и выдало ответчику Зайцевой В.П сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно заключенному договору.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ года, КПК «Надежда» и поручитель Филатов А.М. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из п. 1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик Зайцева В.П. не исполнит, или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Из п. 2 договора поручительства видно, что поручитель был ознакомлен с условиями договора займа и знал о сумме займа, сроках возврата, процентах, подлежащих уплате, а также размере неустойки. Форма договора поручительства соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику Зайцевой В.П займа в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Зайцева В.П. также обязана надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок и согласно графику платежей.
 
    Из лицевой карточки видно, что ответчик Зайцева В.П.. свои обязательства исполняет не надлежаще, вопреки установленного договором и графиком платежей сроку денежные средства вносит с нарушением, нерегулярно.
 
    Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с просьбой погашения задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
 
    Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за ответчиком Зайцевой В.П. числиться задолженность в размере <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений, ответчиками он не оспорен.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по договорам надлежаще, требования истца в добровольном порядке не выполнили, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая объем досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность, участие представителей в судебном заседании и результат судебного разбирательства, суд находит расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, разумными и обоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Надежда» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Зайцевой В.П, Филатова А.М в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» сумму задолженности по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в долевом порядке с Зайцевой В.П, Филатова А.М в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.
 
    Председательствующий:      Л.Х.Суфьянова