Решение от 29 сентября 2014 года

    дело № 2-989/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г. Сибай     
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Огнёвой Р.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншина Р.Р. к Муртаеву Д.Г, ООО «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Хасаншин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <данные изъяты> под управлением Муртаева Д.Г. Указанное транспортное средство принадлежит Хасаншину Р.Р. на праве собственности. Виновным в ДТП согласно приговору Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан Муртаеву Д.Г, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ нарушил установленный скоростной режим в 40 км/час., превысил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на растущее на тротуаре справа от проезжей части дерево. Муртаеву Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами на <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО1. для проведения независимой оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> с Муртаева Д.Г. ущерб свыше лимита в размере <данные изъяты>
 
    В последующем Хасаншин Р.Р.. уточнил исковые требования, отказался от требований к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с Муртаева Д.Г сумму ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Отказ истца Хасаншина Р.Р. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» разрешен отдельным определением суда.
 
    Истец Хасаншин Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Огнева Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, и просила удовлетворить иск Хасаншина Р.Р.. и взыскать заявленные суммы с Муртаева Д.Г
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске по тем основаниям, что ответственность Хасаншина Р.Р.. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истцом не представлены документы для прямого возмещения убытков, предусмотренные пунктам 44 и 61 Правил, поэтому ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для рассмотрения заявления истца и осуществления выплаты страхового возмещения.
 
    После уточненных исковых требований ответчик в лице ООО «Росгосстрах» отзывов и заявлений по делу не представил, просят рассмотреть без их участия.
 
    Ответчик Муртаеву Д.Г, в судебном заседании не участвовал, судебное извещение, направленное по известному адресу проживания, совпадающему с адресом регистрации, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. По извещению за телеграммой также не является.
 
    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением, направленным по адресу регистрации, следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суду считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из материалов гражданского и уголовного дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <данные изъяты> под управлением Муртаева Д.Г. Указанное транспортное средство принадлежит Хасаншину Р.Р. на праве собственности. Виновным в ДТП согласно приговору Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан Муртаеву Д.Г., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ нарушил установленный скоростной режим в 40 км/час., превысил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на растущее на тротуаре справа от проезжей части дерево (уголовное дело л.д.л.д. 5-25, 26, 32-40, 129-13). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело л.д.138).
 
    Собственником автомобиля Nissan <данные изъяты> согласно карточке учета транспортных средств является истец Хасаншин Р.Р.. (л.д.26 уголовного дела), его гражданская ответственность как владельца указанной автомашины по полису ОСАГО застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах", в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан ответчик Муртаеву Д.Г (л.д.54). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муртаева Д.Г управлявшего транспортным средством истца.
 
    Приговором Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Муртаеву Д.Г осужден по части 1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
 
    Поэтому, наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина водителя Муртаеву Д.Г в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обстоятельством, освобождающим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ от обязанности доказывания обстоятельств ДТП и факта его совершения по вине определенного водителя.
 
    Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что вина Муртаеву Д.Г в совершении преступления и причинения истцу материального ущерба в виде повреждения автомашины истца установлена.
 
    Доказательств, позволяющих исключить вину Муртаева Д.Г. в причинении материального ущерба истцу, в судебном заседании не представлено.
 
    Согласно заключению № 0413/III/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.39-53).
 
    Суд приходит к выводу, что заключение № 0413/III/12 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит в себе все обязательные данные. Выводы оценщика понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, поскольку оно соответствует всем требованиям, установленным статьей 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, составлено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Суд оценивает заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба.
 
    Размер причиненного Хасаншину Р.Р. материального ущерба, результаты оценки ответчиками не оспариваются. Возражений против представленного истцом заключения не заявлено, доказательств опровергающих выводы оценщика и ставящих их под сомнение не представлено.
 
    На основании изложенного, ответственность в данном случае за причинение вреда наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ и не вытекает из страховых отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред истцу причинен его собственным имуществом в результате действий ответчика Муртаева Д.Г, управлявшего транспортным средством истца на законных основаниях. Взаимодействие источников повышенной опасности отсутствует. Оснований для прямого возмещения убытков также не имеется, обязательные условия, предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.
 
    Страховым случаем по смыслу Закона об ОСАГО является причинение вреда лицом, управлявшим транспортным средством, жизни, здоровью третьих лиц или их имуществу. Объектом страхования выступает риск гражданской ответственности управлявшего водителя за вред причиненный третьим лицам, но не за вред причиненный этому же транспортному средству в результате виновных действий самого водителя данного транспортного средства (положения статьи 1 и 6 Закона об ОСАГО). Хасаншин Р.Р. не является третьим лицом (потерпевшей стороной по смыслу закона об ОСАГО), а выступает собственником транспортного средства и страхователем ответственности Муртаева Д.Г. за вред, причиненный третьим лицам.
 
    Между истцом Хасаншиным Р.Р. и Муртаевым Д.Г. отсутствуют договорные отношения и подлежат применению правила ст. 1064 ГК РФ о деликтных (внедоговорных) обязательствах, вытекающих из причинения вреда имуществу Хасаншина Р.Р.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Причинитель вреда освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Наличие вреда, противоправность действий его причинителя Муртаева Д.Г причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, подтверждается вступившим в законную силу приговором Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, согласно отчету составил <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ответчика Муртаева Д.Г., как с виновного лица, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>
 
    За проведение независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.39 оборот).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размер <данные изъяты> которая подлежит возмещению ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Хасаншина Р.Р. удовлетворить.
 
    Взыскать с Муртаева Д.Г в пользу Хасаншина Р.Р. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
Судья :     подпись Г.М. Вахитова
 
    <данные изъяты>