Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 сентября 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Балицкой Н.А.,
при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием представителя истца Чошова С.В.,
представителя ответчика Степановой Г.С.,
третьего лица Бондаревой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2014 по иску Довганя А.П. к Москаленко В.В., третьему лицу Бондаревой Р.Д. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Довгань А.П. обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, обоснованным тем, что произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащего истцу, и под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика Москаленко В.В., нарушившего правила дорожного движения. Материальный ущерб истца согласно оценке поврежденного автомобиля составил [сумма] (расходы по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей). Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, в возмещение затрат на оценку, представительские расходы, оплата госпошлины.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Чошов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив на вопросы представителя ответчика, что в настоящее время автомобиль истцом восстановлен.
Ответчик Москаленко В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель ответчика Степанова Г.С. исковые требования признала частично, обосновав это сомнениями в достоверности проведенной истцом оценки: ответчик не был уведомлен истцом об осмотре автомобиля оценщиком; в справке о ДТП ответчик не расписывался; в справке о ДТП зафиксирована деформация «двери багажника», а в оценке о двери багажника не упоминается; необоснованно включена стоимость нанесения противошумового и антикоррозийной обработки закрытых полостей кузова; стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ определена по расценкам СТО, расположенным не в городе; стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком не на дату ДТП, а на дату осмотра транспортного средства; кроме того, в настоящее время автомобиль истца восстановлен, а доказательств размера понесенных истцом фактических затрат не представлено, - полагает, эти расходы меньше заявленных исковых требований.
Третье лицо Бондарева Р.Д. полагала иск необоснованным, настаивая, что в отчет об оценке включены повреждения, которые не были получены автомобилем истца. Предполагает, что Довгань А.П., являющийся сотрудником, сфальсифицировал документы, используя свое служебное положение.
Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» (ст. 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной нормы).
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».
Размер ущерба определен истцом, предоставившим отчет независимого оценщика. Предоставленный отчет сомнений у суда не вызвал; оснований для критического отношения к нему нет. Ссылки представителя ответчика на недостоверность результатов отчета, по убеждению суда, направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела: расчет ущерба основан на расценках нормо-часов СТО, расположенных в том же регионе, где проживают стороны; разница между датой ДТП и днем осмотра транспортного средства оценщиком составляет 2 недели, что некритично для уровня стабильности цен; обсуждая вопрос о назначении судебной экспертизы на стадии подготовки дела к рассмотрению, сторона ответчика не формулировала вопросов обоснованности включенных в оценку затрат, то есть все ли из описанных в отчете повреждений получены автомобилем истца в ДТП.
Таким образом, поскольку отчет об оценке принят судом, возмещению ответчиком подлежит заявленная сумма. При этом значения для разрешения спора не имеет, отремонтирован ли автомобиль истца, в полном ли объеме и кем именно это сделано: самим истцом либо специализированной организацией, в связи с чем обязанности предоставления доказательств понесенных на ремонт затрат у истца нет.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и качества оказанных услуг суд полагает разумным и справедливым заявленный размер представительских расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: оплата госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; оплата услуг оценщика при подготовке материалов за судебной защитой; а также оплата юридических услуг.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Довганя А.П. к Москаленко В.В., третьему лицу Бондаревой Р.Д. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Москаленко В.В. в пользу Довганя А.П.: в возмещение убытков, в возмещение затрат на оценку, представительские расходы, оплата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2014 г.
Судья Балицкая Н.А.
