Решение от 29 сентября 2014 года

Дело №
 
Мотивированное решение составлено 04.10.2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
 
    с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск Слабунова И.М.,
 
    при секретаре Черемных А.А.,
 
    с участием истца Коновалова Д.В., представителя истца Коновалова В.Г., представителей ответчика Сиденко В.М., Баженова В.В., Земцовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» (далее – ООО «ННКЦ») о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Коновалов В.Г. иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснив, что с 15.08.2007г. по 30.07.2014г. истец работал в ООО «ННКЦ» в отделе динамических испытаний и обследования ГЦ аппаратчиком газоразделительного производства 7 разряда. На основании приказа № х от 17.07.2014г. истец уволен из ООО «ННКЦ» в связи с сокращением численности работников по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.07.2014г. Считают, что ответчиком при увольнении истца было нарушено требование ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников предоставляется работникам с более высокой квалификацией, поскольку ответчик сократил истца, который имел наивысшую квалификацию 7 разряд аппаратчика газоразделительного производства, оставив работать трех аппаратчиков с 6 разрядом Т., Л. и Г. По мнению истца и его представителя, наличие 7 разряда у истца по отношению к оставленным на работе аппаратчикам с 6 разрядом указывает на то, что истец имеет более высокую квалификацию. В результате незаконного увольнения истца ответчик незаконно лишил его возможности трудиться и единственного источника дохода, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный истцу в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а именно неполученную им заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 31.07.2014г. до дня восстановления истца на прежнем месте работы в ООО «ННКЦ» с учетом повышения заработной платы с 01.08.2014г. на 10%. Считают, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервном стрессе в связи с увольнением, истец был лишен возможности воспользоваться правом на отдых, гарантированным Конституцией Российской Федерации, который оценен им в ххххх руб. и должен быть взыскан с ответчика на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным истец и его представитель просят признать незаконным расторжение трудового договора с Коноваловым Д.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Коновалова Д.В. на работе в прежней должности аппаратчика газоразделительного производства 7 разряда, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.07.2014г. по день восстановления на работе с учетом повышения заработной платы в указанный период, компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.
 
    Представители ответчика Сиденко В.М., Баженов В.В., Земцова Т.Ю. иск не признали, считая, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, суду пояснили, что ООО «ННКЦ» является дочерним обществом ОАО «ТВЭЛ», в связи с чем является ему подотчетным. В соответствии с графиком реализации мероприятий по достижению целевого состояния КБ принято решение в части инициирования процедуры сокращения штата работников ООО «ННКЦ» по причине уменьшения объема научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ по договорам с организациями-контрагентами и отсутствием финансирования. На заседании комиссии по сокращению штатов ООО «ННКЦ» было принято решение выдать уведомление 11 работникам общества, в том числе и Коновалову Д.В. Остальные работники увольнялись по соглашению сторон. В сравнении с численностью работников ООО «ННКЦ» по состоянию на 01.01.2014г. и новой численности работников общества на 01.08.2014г. численность работников сократилась с 322 до 182 человек. Результат проведения данного мероприятия - реальное сокращение штатной численности работников, что подтверждается содержанием штатного расписания по состоянию на 01.01.2014 г. и штатного расписания по состоянию на 01.08.2014 г. В период проведения мероприятий по сокращению отсутствовали соответствующие вакансии, в связи с чем, истцу не было предложено работы соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы. О предстоящем увольнении истец был персонально под расписку предупрежден 29.04.2014г., то есть не менее чем за 2 месяца. Считают, что при сокращении истца работодателем учитывались требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, как отмечено представителями, право преимущественного оставления на работе в первую очередь предоставляется работкам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Решение работодателя о преимущественном праве оставить на работе работников с 6 разрядом мотивировано тем, что из 13 аппаратчиков газоразделительного производства (ГРП) Отдела динамических испытаний и обследований Газовых Центрифуг (ГЦ) до момента сокращения было 4 сменных аппаратчика, которые в том числе и истец, которые работали в многосменном режиме. Однако с 01.08.2014г. оборудование ОДИОГЦ работает только днем с перерывом на вечернюю и ночную смену. Кроме того, несмотря на наименование трудовой функции «аппаратчик газоразделительного производства» (ГРП) Отдела динамических испытаний и обследований Газовых Центрифуг из анализа содержания разделов двух должностных инструкций дневного и сменного аппаратчика можно сделать вывод о более высокой производительности труда дневных аппаратчиков газоразделительного производства (ГРП) Отдела динамических испытаний и обследований Газовых Центрифуг. Данное обстоятельство подтверждается и матрицей компетенций персонала малой группы. Проект приказа о сокращении от 29.04.2014г., список сотрудников, подлежащих сокращению, вместе с уведомлением в профсоюзный орган не направлялись. В период с даты уведомления истца о предстоящем сокращении и до фактического увольнения вакансии истцу не предлагались по причине их отсутствия. Имеющаяся вакантная должность техника по инженерно-техническим средствам физической защиты истцу не предлагалась.
 
    Участвующий в судебном заседании прокурор в своем заключении полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, установленная ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, согласно приказу № 78 от 14.08.2007г. истец был принят на работу в ООО «ННКЦ» в структурное подразделение отдел динамических испытаний и обследования ГЦ по должности аппаратчик газоразделительного производства 7 разряда (том 1 л.д. 95). 14.08.2007г. между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок (том 2 л.д. 56).
 
    Приказом от 17.07.2014г. № 169 с Коноваловым Д.В. расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации (том 1 л.д. 96).
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии, в частности условия о том, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом от 29.04.2014г. N 27/01/441-П в отделе динамических испытаний и обследования ГЦ, в том числе, исключены 10 штатных единиц аппаратчиков ГРП (том 1 л. д. 97-100).
 
    Истцу уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и расторжении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии каких-либо вакантных должностей, соответствующих его квалификации, вручено под подпись 29.04.2014г. (том 1 л.д. 101).
 
    06.05.2014г. утверждены изменения в штатном расписании ООО «ННКЦ», в частности, из отдела динамических испытаний и обследования выведена 1 ставка аппаратчика газоразделительного производства (том 1 л.д. 132).
 
    21.07.2014г. утверждено изменение штатного расписания, в частности, из отдела динамических испытаний и обследования выведены 2 ставки аппаратчика газоразделительного производства (том 1 л.д. 144).
 
    22.07.2014г. утверждено изменение штатного расписания, согласно которому с 29.07.2014г. выведены из штатного расписания, из отдела динамических испытаний и обследования 7 ставок аппаратчика газоразделительного производства (том 1 л.д. 147).
 
    Приказом от 11.08.2014г. утверждено штатное расписание с 01.08.2014г., согласно которому в отделе динамических испытаний и обследования предусмотрено 3 ставки аппаратчика газоразделительного производства (том 1 л.д. 165-170).
 
    Таким образом, новое штатное расписание ООО «ННКЦ» утверждено значительно позже, чем начаты мероприятия по сокращению численности или штата.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
 
    Положение части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров (Определение Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П).
 
    Согласно статье 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.
 
    Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 371 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Как предусмотрено статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5).
 
    Коновалов Д.В. является членом профсоюза, что не оспаривается сторонами.
 
    Как установлено судом, уведомление о предстоящем сокращении штата и численности в комитет профсоюза ООО «ННКЦ» было направлено 16.04.2014г. (том 1 л.д. 247), однако проект приказа о сокращении, а также список лиц, подлежащих сокращению, информация о работниках (занимаемая ими должность, стаж, образование, семейное положение, наличии дисциплинарных взысканий), в профсоюзный комитет направлены не были.
 
    Суду ответчиком представлено письменное мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ООО «ННКЦ» по вопросу расторжения трудового договора с Коноваловым Д.В. (том 1 л.д. 108), однако отвечающие требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о направлении работодателем в выборный профсоюзный орган проекта приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
 
    Вместе с тем, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что у работодателя действительно отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую Коновалов Д.В. может выполнять с учетом его состояния здоровья, стороной ответчика не представлено.
 
    Кроме того, согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штатов ООО «ННКЦ» от 24.07.2014г. № 27/01/1143-вк (том 2 л.д. 33-34) с 15.07.2014г. вакантной являлась ставка техника по инженерно-техническим средствам физической защиты, соответственно, она могла и должна была быть предложена истцу. Однако указанная должность Коновалову Д.В. не предлагалась.
 
    В силу нормативно - закрепленного равенства прав и возможностей работников, указанная вакансия должна была быть предложена соответствующим работникам одновременно, а работодатель, с учетом их квалификации и производительности труда, наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, отдать предпочтение тому или иному работнику. Доказательств того, что по указанным выше показателям Г., назначенный на должность техника по инженерно-техническим средствам физической защиты, имел приоритет перед истцом ответчиком не представлено. Более того, из протокола от 24.07.2014г. № 27/01/1143-вк не усматривается, чтобы вопрос о возможности предоставления указанной должности кому-либо, кроме Г., на комиссии вообще не рассматривался.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
 
    Судом установлено, что данное требование закона ответчиком при расторжении трудового договора с истцом не выполнено.
 
    По мнению суда, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что выбор кандидатур, имеющих право преимущественного оставления на работе, произведен в строгом соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в приобщенном к материалам дела протоколе заседания комиссии по сокращению штатов (том 1 л.д. 102-107) от 29.04.2014г. № 459а отсутствуют сведения о том, на каком основании члены комиссии установили, что у Коновалова Д.В. более низкая производительность труда по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность. Мнения членов комиссии в протоколе не отражены, голосование по обсуждаемым кандидатурам не проводилось, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Сиденко В.М.
 
    Довод представителей ответчика о том, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, работодателем были проведены исследования характера и объема работ, выполняемых работниками, продолжившими работать в ООО «ННКЦ» в должности аппаратчика газоразделительного производства, и был сделан вывод о более низкой производительности труда Коновалова Д.В., по мнению суда, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при решении вопроса о сокращении Коновалова Д.В., данные обстоятельства вообще учитывались. Так, из протокола заседания комиссии по сокращению штатов ООО «ННКЦ» от 29.04.2014г. № 459а следует, что в отделе динамических испытаний и обследования ГЦ сокращаются 10 штатных единиц должности аппаратчик ГРП, при этом Коновалов Д.В. подпадает под сокращение, поскольку является сменным аппаратчиком, а этот персонал сокращается (том 1 л.д. 102-107).
 
    Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, ему установлен режим рабочего времени односменный (40-часовая рабочая неделя) и многосменный. Как следует из изменений условий трудового договора № 209 от 01.07.2013г. (том 2 л.д. 57) истцу установлен режим рабочего времени односменный и трехсменный. Согласно приказу о приеме на работу Коновалов Д.В. принят в ООО «ННКЦ» в структурное подразделение отдел динамических испытаний и обследования ГЦ на работу по должности аппаратчик газоразделительного производства 7 разряда, без указания на сменный режим работы истца.
 
    Кроме того, из представленных суду штатного расписания по состоянию на 01.01.2014г. (том л.д. 121-129) и штатного расписания на 01.08.2014г. (том 1 л.д. 165-170) вообще не усматривается деление должностей аппаратчиков газоразделительного производства на сменные и дневные.
 
    Довод ответчика о том, что с 01.08.2014г. оборудование ОДИОГЦ работает только днем, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден, более того, согласно коллективному договору на 2013-2014г.г. (п. 5.5) в ООО «ННКЦ» сохранена работа в многосменном режиме. Каких-либо изменений в коллективный договор ответчиком в данной части внесено не было (том 1 л.д. 43-57).
 
    Не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчика о том, что Коновалов Д.В., являясь сменным работником, обладал менее высокой производительностью труда по сравнению с дневными аппаратчиками исходя из представленных инструкций дневного и сменного персонала, поскольку, как уже отмечено судом, вопрос о более высокой производительности труда либо квалификации ответчиком как работодателем при решении вопроса о прекращении трудового договора с истцом вообще не обсуждался и не учитывался.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при принятии решения о расторжении трудового договора с Коноваловым Д.В. в связи с сокращением численности работников организации вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе в связи с более высокой производительностью труда либо квалификацией не разрешался, доказательство обратного суду не представлено.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что Коновалов Д.В. в отличие от работников, продолживших работать у ответчика в должности аппаратчика газоразделительного производства, имеет наибольший 7 разряд, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с истцом произведено с нарушением положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому увольнение Коновалова Д.В. не может быть признано законным.
 
    В связи с этим, истец Коновалов Д.В. на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в должности аппаратчика газоразделительного производства 7 разряда в отдел динамических испытаний и обследования ООО «ННКЦ».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).
 
    В силу пункта 9 указанного Положения, для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме оплаты отпусков и суммированного учета рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    В соответствии с п. п. 4, 5 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Ответчиком представлен расчет, согласно которому среднедневной заработок Коновалова Д.В. составил 1632, 32 руб. (том 1 л.д. 113-114).
 
    Принимая во внимание, что положения трудового договора относительно режима рабочего времени истца, а также того обстоятельства, что при оставлении Коновалова Д.В. на работе ему была бы установлена нормальная продолжительность рабочего времени (пятидневная рабочая неделя), количество рабочих дней согласно производственному календарю на 2014г. за время вынужденного прогула последнего равно 43. С учетом изложенного средний заработок истца за время вынужденного прогула составит ххххх,хх руб.
 
    Судом из объяснений истца и представителей ответчика установлено, что с 01.08.2014г. в ООО «ННКЦ» произошло повышение размера оклада на 10%.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов, должностных окладов, денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
 
    Таким образом, поскольку для работника, восстановленного на работе по решению суда, период вынужденного прогула является периодом сохранения среднего заработка, поэтому средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником в этот период подлежит повышению с даты указанного повышения. В связи с изложенным за период вынужденного прогула с 31.07.2014г. сумма среднего заработка Коновалова Д.В. за период вынужденного прогула составляет – ххххх,хх руб. (хххх,хх руб. х 10% +хххх,хх руб. x 42 = ххххх,хх руб. + хххх,хх руб. (дневной заработок за 31.07.2014г. до повышения размера оклада).
 
    Вместе с тем, Коновалову Д.В. при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме ххххх,хх руб. (том л.д. 118-120).
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (часть 4 пункта 62).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 31.07.2014г. по 29.09.2014г. (день принятия решения судом), то в его пользу с учетом суммы выплаченного выходного пособия в размере ххххх,хх руб., подлежит взысканию средний заработок за указанный период в размере ххххх,хх руб.
 
    В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Исходя из содержания статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степени вины ответчика, грубое нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца хххх рублей.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что между истцом и его представителем 17.09.2014г. заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по представительству в суде по гражданскому делу о незаконном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, возмещении материального ущерба и морального вреда. Стоимость услуг установлена в размере ххххх рублей. Из буквального толкования п.3 договора следует, что оплата по договору производится непосредственно после подписания договора. Однако доказательств того, что истом данная сумма уплачена представителю, например расписка, квитанция, платежное поручение, истцом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере хххх,хх руб.: ххх,хх руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Коновалова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ № х от 17.07.2014г. о расторжении трудового договора с Коноваловым Д.В.
 
    Восстановить Коновалова Д.В. в должности аппаратчика газоразделительного производства 7 разряда в отдел динамических испытаний и обследования ГЦ общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» с 31.07.2014 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» в пользу Коновалова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххххх рублей хх копеек, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей ххкопейку.
 
    Решение в части восстановления Коновалова Д.В. на работе подлежит немедленному исполнению
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.А. Калаптур
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Т.А. Калаптур