Решение от 29 сентября 2014 года

№2-834/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.
 
    при секретаре Козловой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 29 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Костровскому К.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
установил:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Костровскому К.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, страховой компанией по договору добровольного страхования транспортных средств исполнено обязательство по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> путем перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>». В связи с этим, в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика разницу между произведенным страховым возмещением в рамках договора добровольного страхования и выплаченным страховщиком ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Истец ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    Ответчик Костровский К.Р., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
 
    ОАО «Монди СЛПК», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило заявление в котором просило рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Представитель ответчика Федорова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что считает заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной. Пояснила, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением № от 04.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Полагала, что Костровский К.Р. не является стороной договора о добровольном страховании транспортного средства, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Монди СЛПК», а, следовательно, размер ущерба подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 19 часов 30 минут на перекрестке ул. Комарова и пр. Бумажников г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», под управлением Костровского К.Р. и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением С.
 
    Постановлением ОГИБДД УВД России по г.Сыктывкару от <дата>, вступившим в законную силу, Костровский К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Костровского К.Р., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ОАО «Монди СЛПК», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, актом осмотра транспортного средства от 14.02.2014.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>», был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от 23.11.2012, заключенного между истцом и собственником автомобиля ОАО «Монди СЛПК» на срок по 22.12.2015.
 
    Согласно пп. «б» п. 7.6. договора страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.
 
    В соответствии с данным условием договора ООО «Росгосстрах» выдано направление № от 21.02.2014 на ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании заказ-наряда от 27.02.2014 ООО «<данные изъяты>» определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и выставлен истцу счет от 14.03.2014 №
 
    Указанная сумма выплачена истцом ООО «<данные изъяты>» платежным поручением от 28.03.2014 №
 
    Гражданская ответственность водителя Костровского К.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО « <данные изъяты>», которое в добровольном порядке осуществило ООО «Росгосстрах» выплату по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, то есть в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Считая обязательство по договору добровольного страхования от 23.11.2012 исполненным, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Костровского К.Р. как причинителя вреда в порядке суброгации убытков в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом выплаченного страхователем ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности возмещения.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» оплатило ремонт автомобиля «<данные изъяты> на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты> к ООО «Росгострах» перешло право требования, которое страхователь, то есть ОАО «Монди СЛПК» имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба, определенными истцом в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета стоимости износа узлов и деталей, представил отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» от 27.02.2014, составленный экспертом <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом физического износа материалов и запасных частей составила <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять данному отчету также не имеется, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
 
    Так, в соответствии с п. 7.5. договора от 23.11.2012 о добровольном комплексном страховании транспортного средства ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю ОАО «Монди СЛПК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
 
    Между тем, ответчик не является стороной указанного договора, а, следовательно, может нести ответственность лишь в пределах действительного (реального) размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему и определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
 
    Восстановление имущественной сферы страхователя в порядке добровольного страхования без учета износа поврежденного автомобиля отвечает условиям договора страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Монди СЛПК». Однако восстановление в полном объеме имущественной сферы потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон. Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту дорожно-транспортного происшествия уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ привели бы к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к истцу.
 
    Разрешая требования истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Так, взысканию с Костровского К.Р. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом физического износа материалов и запасных частей за вычетом выплаченного истцу страховщиком ответчика страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Росгосстрах», на сумму <данные изъяты>, что составляет 33,8 % от заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Костровского К.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего 29 <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014.
 
Судья Е.В. Баудер