Дата принятия: 29 сентября 2014г.
№12-151/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Димитровград 29 сентября 2014 г.
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каштанова М.А.,
при секретаре Черновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каштанова М.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* С.А. от 24 июля 2014 года, которым Каштанов М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* С.А. от 24 июля 2014 года, Каштанов М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению, 23 июля 2014 года в 11 часов 40 минут в г.Димитровграде на ул.С*, *, Каштанов М.А., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, при объезде препятствия в виде стоящего транспортного средства не выполнил требование ПДД предоставить преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем * государственный регистрационный знак *, под управлением Ш* С.О..
Решением врио командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г* А.А. от 14 августа 2014 года, жалоба Каштанова М.А. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД М* от 24.07.2014 года без изменения.
В своей жалобе на постановление Каштанов М.А. указал, что с постановлением он не согласен, поскольку при рассмотрении дела ИДПС М* предоставленные им доказательства и доводы были оставлены без внимания, а в качестве одного из доказательств вины М* назвал видео второго участника ДТП, однако данное видео не было приобщено к материалам и ему с ним ознакомиться не удалось. Им была подана жалоба на имя начальника ГИБДД, по результатам рассмотрения которой его жалоба оставлена без удовлетворения. В плотном транспортном потоке, сложившемся на данном участке дороги, дистанция между попутными т/с не позволяла без нарушения ПДД вернуться в ранее занимаемую полосу, несмотря на это Ш*, в нарушение п.11.2 ПДД совершает обгон и пытается вклиниться между его (Каштанова) и впереди идущим а\м, что и стало причиной ДТП. Таким образом, постановление ИДПС М* считает незаконным, просит отменить, производство по административному делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Каштанов М.А. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что никаких правил дорожного движения он не нарушал. При движении по ул.С* загорелся красный сигнал светофора и транспортный поток стал останавливаться. Ему необходимо было повернуть налево, поэтому он включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел автомобиль * (как позже оказалось под управлением Ш*), который был на достаточном расстоянии от его автомобиля, двигался по встречной полосе движения, осуществляя маневр обгона, убедившись таким образом, что он не создает никому помех, он стал перестраиваться влево, в этот момент автомобиль * под управлением Ш* стал перестраиваться на его полосу движения, не предоставив ему преимущество, и произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Ш*, который должен был либо проехать дальше, не создавая ему помех, либо дать ему (Каштанову) возможность завершить маневр и закончить перестроение после его автомобиля. Просит постановление инспектора и решение по его жалобе отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* С.А. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, пояснил, что он выезжал на место ДТП, составлял схему и протокол об административном правонарушении, перед вынесением постановления он просматривал записи с видеорегистраторов обоих водителей. Исследовав все доказательства, он сделал вывод, что именно Каштанов не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Каштанова им было вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, а жалобу Каштанова не подлежащей удовлетворению.
Ш* С.О. суду показал, что 23 июля 2014 года он двигался в сторону ул.С*. Поток автомобилей остановился на запрещающий сигнал светофора. Ему необходимо было повернуть налево, поэтому он включил сигнал левого поворота и стал объезжать автомобили с выездом на встречную полосу движения. Когда задними колесами он поравнялся с бампером автомобиля под управлением Каштанова, последний неожиданно стал двигаться влево и произошло столкновение. После удара его автомобиль мотнуло и он остановился. У его автомобиля был поврежден колпак заднего правого колеса. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Каштанова.
Проверив материалы производства об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский М* законным и обоснованным, а жалобу Каштанова, не подлежащей удовлетворению.
Изложенные пояснения М* и Ш* объективно подтверждаются исследованными материалами производства об административном правонарушении.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО 785025 от 23 июля 2014 года, Каштанов М.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при объезде препятствия в виде стоящего транспортного средства не выполнил требование ПДД предоставить преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной * государственный регистрационный знак *, под управлением Ш* С.О.
Вина Каштанова также подтверждается схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями. Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В судебном заседании представленными материалами подтверждается, что водитель Каштанов не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Ш*, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Сам Каштанов пояснил, что он видел, что водитель Ш* осуществляет маневр обгона, двигаясь по встречной полосе движения, однако он, не дав ему завершить маневр, совершил маневр объезда, что стало причиной ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями водителя Ш*, который суду показал, что на автомобиле под управлением Каштанова загорелся стоп-сигнал и он стал останавливаться, а он продолжил движение и когда его задние колеса поравнялись с бампером автомобиля под управлением Каштанова, тот стал поворачивать налево, при этом левый сигнал поворота на автомашине Каштанова не горел. Показания Ш* подтверждаются просмотренной видеозаписью с регистратора автомашины Ш*, согласно которой действительно на автомобиле под управлением Каштанова загорелся сигнал остановки транспортного средства, левый сигнал поворота не был включен. Пояснения Ш* также согласуются со схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля под управлением Каштанова повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера и переднего левого крыла; у автомобиля под управлением Ш* поврежден задний бампер справа и правый задний колпак.
Видеозапись с видеорегистратора, представленная суду Каштановым также не свидетельствует о его невиновности.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения действительно гласит, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, однако в данном случае не было одновременного перестроения транспортных средств, поскольку судом установлено, что маневр обгона водитель Ш* начал ранее Каштанова.
Доводы жалобы Каштанова о том, что Ш* нарушил п.п.8.4, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о соблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Каштанова. В данной дорожной ситуации Каштанов обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Ш*.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности, инспектор ДПС ГИБДД М*в пришел к правильному выводу, что водитель Каштанов при приведенных выше обстоятельствах, нарушил п.8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Ш* и совершил столкновение с автомобилем последнего.
Принятое инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» М* по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, совершенном Каштановым, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Каштанову назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Оснований для изменения либо отмены решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении врио командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г* А.А. от 14 августа 2014 года суд также не находит, поскольку она рассмотрена в соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* С.А. от 24 июля 2014 года, которым Каштанов М. А. был привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении врио командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г* А.А. от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу Каштанова М.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья: С.В.Кураева
