Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-1909/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Глазов 29 сентября 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    При секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    С участием представителя истца Изместьева Г.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Н.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР, Семушину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Дементьев Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР, Семушину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ гола Дементьев Н.М. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в пределах страховой суммы. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. выплачен страховой компанией ООО «Росгосстрах». Размер ущерба согласно отчету составил <данные изъяты> руб. и УТС <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. сумму ущерба, <данные изъяты> руб. неустойку и неустойку на день вынесения решения суда, судебные издержки в виде расходов на оплату составления отчета, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эвакуатора и стоянки автомобиля, пропорционально заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%; с ответчика Семушина В.П. ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде расходов на оплату составления отчета, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эвакуатора и стоянки автомобиля, пропорционально заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Изместьев Г.В. исковые требования к ответчикам поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что причиной постановки на платную стоянку послужил факт ДТП с потерпевшими (до определения степени вреда здоровью причиненных потерпевшим при ДТП) и привлечение в последующем Семушина В.Н. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Истец Дементьев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Ответчик Семушин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика. Согласно возражениям, представленным представителем ответчика, исковые требования не признают в полном объеме. Так как сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Расходы истца по оценке, эвакуации ТС и стоянке, входящие в страховую выплату, возмещению не подлежат в виду превышения лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Считает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом ОГРН № и целью общества является удовлетворение страховых и связанных с ними потребностей предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений, а также извлечение прибыли.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Дементьеву Н.М., что подтверждается паспортом ТС № (л.д.№), свидетельством о регистрации ТС №.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
 
    Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что вред истцу Дементьеву Н.М. причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес> и <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Семушина В.П. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Семушина В.., который в нарушении п. 13.4 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Ответчики, участвующие в деле, доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца Дементьева Н.М., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представили.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Семушина В.П., как водителя <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №№ Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых истцу перечислено страховое возмещение, соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей и деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) (ст. 1) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлены отчет об оценке рыночной стоимости, восстановительного ремонта, определении величины утраты товарной стоимости (УТС), автомобиля <данные изъяты> № - № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «<данные изъяты>»(л.д.<данные изъяты>). Согласно данному отчету размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) составила <данные изъяты>, руб., размер УТС – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из представленной копии квитанций № за транспортировку автомобиля <данные изъяты> следует, что В.М. <данные изъяты> года оплачено <данные изъяты> руб. по договору по оказанию услуг эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Также из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за хранение поврежденного в ДТП автомобиля В.М. оплачено <данные изъяты> руб. в соответствии с договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).
 
    Таким образом, истцом Дементьевым Н.М. доказательств несения расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. суду не представлено. Данная сумма не может быть отнесена к расходам истца в связи с причиненным вредом и подлежит исключению из суммы ущерба.
 
    Итого сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Ответчиками сумма причиненного ущерба не оспорена.
 
    Данный ущерб частично возмещен истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страхования ответственности размере <данные изъяты> руб. по договору №. Факт получения возмещения ущерба от ООО «Росгосстрах» истцом не оспаривается и подтверждается выписками по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании убытка в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, сумма убытков истца, превышающая страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты.
 
    На основании изложенного, исковые требования Дементьева Н.М. к ответчику Семушину В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере разницы между страховым возмещением выплаченным ответчиком ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая то, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. и оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года, то подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, всего ДД.ММ.ГГГГ дня.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> тысяч руб. (пункт "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон N 40-ФЗ раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, то есть исходя из 120 тысяч руб.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ дней на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В связи с неверным определением периодом начисления неустойки, суд производит свой расчет неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, всего ДД.ММ.ГГГГ дня: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
 
    последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки. Кроме того истцом Дементьевым Н.М. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (<данные изъяты> руб.) последствиям неисполнения обязательств (недоплата составила <данные изъяты> руб.), период просрочки <данные изъяты> дня, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки с одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с чем, суд производит новый расчет неустойки в соответствие со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составил всего <данные изъяты> руб.
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворено требование истца о выплате суммы ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» с данной суммы нет. Однако неустойка и моральный вред в добровольном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» не выплачена, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%).
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании Изместьев Г.В. участвовал в качестве представителя истца. В судебное заседание был представлен договор на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>». Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб. (п.<данные изъяты> договора), которые согласно квитанции оплачены истцом и получены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате представителя должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Семушина В.П. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года) подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Семушина В.П. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Семушина В.П. в пользу истца.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дементьева Н.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР, Семушину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР в пользу Дементьева Н.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате расходов за составление отчетов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Дементьева Н.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Семушина В.П. в пользу Дементьева Н.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление отчетов, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении исковых требований Дементьева Н.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР, Семушину В.П. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и стоянки автомобиля в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года.
 
    Судья Чупина Е.П.
 
    Копия верна:
 
    судья Чупина Е.П.