Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 1674/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Кинешма 29 сентября 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
 
    при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного казённого учреждения «Кинешемский центр занятости населения» к Мельниковой Т.Г. о возмещении работником суммы причинённого ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Областное государственное казённое учреждение «Кинешемский центр занятости населения» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Мельниковой Т.Г. о возмещении работником суммы причинённого ущерба. Просит взыскать с ответчика свою пользу <данные изъяты>, в том числе, сумма ущерба <данные изъяты>, сумма уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик Мельникова Т.Г. являлась работником центра занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ «О назначении на должность» от ДД.ММ.ГГГГ №); в процессе работы в него вносились изменения и дополнения путём заключения к нему дополнительных соглашений. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельникова Т.Г. работала в должности <данные изъяты>. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    При проверке начисления пособия по безработице безработным гражданам ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт излишнего начисления пособия по безработице безработному гражданину Анчиковой Е.И. в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо незаконно получило пособие по безработице в сумме <данные изъяты>.
 
    В связи с выявленным фактом в ЦЗН были проведены внутренние проверки и служебное расследование. Для определения корректности заполнения КПУ безработного гражданина Е.И. Анчиковой (регистрационный номер №, дата обращения в ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ) был восстановлен архив в ПК «Катарсис» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результатам служебного расследования, отражённым в Акте о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что излишнее начисление пособия по безработице безработному гражданину Е.И. Анчиковой произошло по вине ответчика, так как:
 
    1.    При постановке на первичный учёт Е.И. Анчиковой в режиме полной корректировки карточки (КПУ) ДД.ММ.ГГГГ в информационной панели «Последнее место работы» был изменен поле - флаг «Подпадает под действие...» с признака «Подпадает под действие 122-ФЗ» на признак «Подпадает под действие ред. до 8-ФЗ».
 
    2.    Фактом того, что данное поле - флаг был изменён, является то, что при внесении первичных данных в КПУ клиента автоматически устанавливается признак «[X] Подпадает под действие 122-ФЗ». Корректировка этого поля в дальнейшем возможна только в режиме полной коррекции КПУ».
 
    3.    Добавление данной КПУ и дальнейшая её полная корректировка ДД.ММ.ГГГГ производились ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1.13. должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, инспектор отдела регистрации и трудоустройства грамотно и качественно оформляет и ведёт документооборот отдела и осуществляет работу в программном комплексе «Катарсис» (ПК «Катарсис»). Несёт персональную ответственность за правильное и грамотное оформление и ведение документооборота.
 
    В соответствии с пунктом 1.16. должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, инспектор отдела регистрации и трудоустройства принимает участие в формировании базы данных ПК «Катарсис» и использует в работе при обращении граждан, ищущих работу и безработных граждан, обращающихся и зарегистрированных в ОГКУ «Кинешемский ЦЗН», в части вопросов, входящих в компетенцию отдела. Несёт персональную ответственность за занесение данных в ПК «Катарсис».
 
    В соответствии с пунктом. 3.1. должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, инспектор отдела регистрации и трудоустройства несёт ответственность за невыполнение возложенных на него задач и функций, определённых указанной должностной инструкцией.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, инспектор отдела регистрации и трудоустройства несёт ответственность за некачественное ведение учёта и регистрации граждан, несвоевременное и неправильное назначение пособия по безработице в соответствии с законодательством и Административными регламентами.
 
    В соответствии с пунктом 3.5. должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, инспектор отдела регистрации и трудоустройства несёт ответственность за занесение данных в ПК «Катарсис».
 
    В соответствии с пунктом 5.1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) с Мельниковой Т.Г., ответчик обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией.
 
    В соответствии с пунктом 9.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) с Мельниковой Т.Г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба она несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно трудовому законодательству Российской Федерации.
 
    Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией.
 
    С должностной инструкцией инспектора отдела регистрации и трудоустройства, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мельникова Т.Г. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и все дополнительные соглашения к нему ответчиком подписаны и вторые экземпляры получены.
 
    На основании вышеизложенного и Акта о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что ответчиком было допущено виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, произошла излишняя выплата безработному гражданину Анчиковой Е.И. пособия по безработице в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе служебного расследования было установлено, что ответчик Мельникова Т.Г. должна быть привлечена к ограниченной материальной ответственности (в соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации) и что размер среднего месячного заработка ответчика больше суммы излишне начисленного пособия безработному гражданину Анчиковой Е.И.
 
    С Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № и с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельникова Т.Г. была ознакомлена, вину свою не признала; письменных объяснений по результатам служебного расследования не предоставила; причинённый ущерб не возместила.
 
    Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, предусмотренные статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлены.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анчикова Е.И. о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и правильно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений с просьбой рассмотреть дело без её участия, об отложении рассмотрения дела суду не представила.
 
    Суд, с согласия представителя истца Бладцева В.Н., ответчика Мельниковой Т.Г., находит возможным, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Бладцев В.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что, по его мнению, истец не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Данное гражданское дело фактически является возобновлённым делом, оставленным без рассмотрения.
 
    В судебном заседании ответчик Мельникова Т.Г. суду пояснила, что с исковыми требованиями она полностью не согласна. Никаких виновных действий она не совершала. Никаких изменений в программу «Катарсис» по безработной Анчиковой Е.И. она не вносила. Приказ о начислении пособия по безработице Анчиковой Е.И. и о размере пособия она подготовила правильный, он в личном деле безработного имеется. Пособие по безработице ею не начислялось и не выплачивалось. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании с её причинённого ущерба.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску областного государственного казённого учреждения «Кинешемский центр занятости населения» к Мельниковой Т.Г. о возмещении работником суммы причинённого ущерба, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
 
    Судом установлено, что ответчик Мельникова Т.Г. являлась работником областного государственного казённого учреждения «Кинешемский центр занятости населения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения ответчик Мельникова Т.Г. работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельникова Т.Г. была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» главным бухгалтером – начальником отдела финансового и бухгалтерского учёта была представлена докладная, из которой следует, что инспектором отдела финансового и бухгалтерского учёта при проверке начисления пособия ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена ошибка. Излишне начислено пособие безработной Анчиковой Е.И. на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что к этому привело ошибочное удаление определённой отметки в программном комплексе «Катарсис» (л.д.20). На данном заявлении имеется резолюция директора ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении заместителем директора – начальника отдела АСУ и АХД внутреннего расследования и выявлении виновного.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора – начальника отдела АСУ и АХД была представлена докладная записка, в которой было указано, что при проведении проверки было выявлено: в режиме корректировки карточки ДД.ММ.ГГГГ в информационной панели «Последнее место работы» был изменен поле - флаг «Подпадает под действие...» с признака «Подпадает под действие 122-ФЗ» на признак «Подпадает под действие ред. до 8-ФЗ». Фактом того, что данное поле - флаг был изменён, является то, что при внесении первичных данных в КПУ клиента автоматически устанавливается признак «[X] Подпадает под действие 122-ФЗ». Корректировка этого поля в дальнейшем возможна только в режиме полной коррекции КПУ». Добавление данной КПУ и дальнейшая её полная корректировка ДД.ММ.ГГГГ производилась инспектором отдела регистрации и трудоустройства Мельниковой Т.Г. (л.д. 21) На данной докладной записке имеется резолюция директора ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ о взятии объяснений у Мельниковой Т.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельникова Т.Г. написала объяснительную на имя директора ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» в которой указала, «ДД.ММ.ГГГГ завела в компьютер данные на Анчикову Е.И., в ходе данных заведённых на гражданина, на поле попадает под действие автоматом закон 122-ФЗ, но по какой-то причине это поле не заполнилось» (л.д.23). На данной объяснительной имеется резолюция директора ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ «В приказ о возмещении причинённого ущерба и об увольнении по ТК РФ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» был издан приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения» (л.д.24, 25). Срок проведения служебного расследования данным приказом (пункт 1) установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной вышеуказанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия пришла к выводам, что инспектором отдела регистрации и трудоустройства Мельниковой Т.Г. было допущено виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, вследствие чего произошла излишняя выплата безработному гражданину Анчиковой Е.Н. пособия по безработице в сумме <данные изъяты>, в связи с чем причинён ущерб ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» (л.д.26-28). Один из членов комиссии выразил особое мнение, согласно которому вина Мельниковой Т.Г. не доказана, решение комиссии является поспешным и необоснованным, дело требует дополнительного расследования, не только для выяснения точных причин случившегося, но и для принятия соответствующих мер в целях недопущения подобных случаев в будущем (дело № л.д. 68, 69).
 
    Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) объяснение Мельниковой Т.Г. комиссией при проведении расследования не предлагалось дать, письменное объяснение ей было предложено дать директором ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по окончании проведённого служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ до 15.00.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» был издан приказ № «О привлечении Мельниковой Т.Г. к материальной ответственности» с которым ответчик Мельникова Т.Г. была не согласна (л.д.31-34).
 
    Как следует из расчёта по социальной выплате безработной гражданке Анчиковой Е.И. переплата пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.41).
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
 
    Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах требование истца не основано на требованиях закона и не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств противоправности поведения, вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом не представлено.
 
    Проведённое комиссией истца служебное расследование суд признаёт поверхностным и необъективным. Приказ о создании комиссии был издан ДД.ММ.ГГГГ, срок для проведения служебной проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически все свои выводы комиссия сделала лишь на изучении докладной главного бухгалтера – начальника отдела финансового и бухгалтерского учёта от ДД.ММ.ГГГГ года, докладной записки заместителя директора – начальника отдела АСУ и АХД от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительной ответчика Мельниковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года. В самом акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» состоялось подведение итогов служебного расследования, состоялось заседание комиссии. Сама комиссия объяснительных ни с кого не истребовала, должностные инструкции работников, непосредственно производящих начисление пособий, не изучала. Комиссия в акте указывает, что было просмотрено, в том числе, личное дело № безработного гражданина Анчиковой Е.И., приказы о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице.
 
    Суд соглашается с личным мнением одного из членов комиссии и считает его обоснованным (дело № л.д. 68, 69).
 
    Истец вменил ответчику в вину, то обстоятельство, что ответчик Мельникова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в информационной панели «Последнее место работы» в программном комплексе «Катарсис» в карточке безработной Анчиковой Е.И. изменила поле - флаг «Подпадает под действие...» с признака «Подпадает под действие 122-ФЗ» на признак «Подпадает под действие ред. до 8-ФЗ», вместе с тем, бесспорных доказательств того, что именно ответчик Мельникова Т.Г. внесла эту корректировку истцом суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что именно из – за этой корректировки произошла переплата пособия по безработице Анчиковой Е.И.
 
    Кроме того, пособие по безработице Анчиковой Е.И. назначено и выплачивалось за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В личном деле № безработного гражданина Анчиковой Е.И. (дело № л.д. 75-102) имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» в котором размер пособия по безработице определён верно, причём проект данного приказа готовила ответчик Мельникова Т.Г., что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.
 
    Как следует из п. 1.3. должностной инструкции инспектора отдела финансового и бухгалтерского учёта (дело № л.д. 70-74), последний производит начисление и выплату пособия по безработице в соответствии с приказами по выплате пособий по безработице для граждан, признанных в соответствии с Законом о занятости безработными.
 
    Ответчик Мельникова Т.Г. начисления и выплаты пособия по безработице Анчиковой Е.И. не осуществляла.
 
    В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Ответчиком Мельниковой Т.Г. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснял, что, по его мнению, истец не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Данное гражданское дело фактически является возобновлённым делом, оставленным без рассмотрения. О восстановления срока для обращения не просил, каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока, суду не представил.
 
    Суд считает позицию представителя истца ошибочной, основанной на неверном толковании норм права. Действительно гражданское дело № было возбуждено по иску областного государственного казённого учреждения «Кинешемский центр занятости населения» поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление областного государственного казённого учреждения «Кинешемский центр занятости населения» к Мельниковой Т.Г. о возмещении работником суммы причинённого ущерба оставить без рассмотрения. В определении судом было разъяснено, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также то, что стороны в случае уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Истец с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не обращался. Обратился с исковым заявлением в общем порядке.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении факт излишнего начисления пособия по безработице был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
         С учётом вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований областному государственному казённому учреждению «Кинешемский центр занятости населения» к Мельниковой Т.Г. о возмещении суммы причинённого ущерба отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
 
    Председательствующий П.Б. Сироткин
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ