Решение от 29 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года                                                       г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Булаш Ю.Ю.,
 
    с участием представителя истца, - по доверенности Квасниковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3809/2014 по иску Ахметшина Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ефремова В.Г.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП признан водитель Ефремов В.Г., обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.
 
    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением в сумме 5314 рублей 36 копеек, истец, самостоятельно проведя оценку стоимости восстановительного ремонта, получил заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, что составило 53912 рублей. Недоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в сумме 48597 рублей 64 копейки; расходы по проведению оценки в сумме 3500 рублей; законную неустойку за 61 день задержки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8052 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Ахметшин Н.Р. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    До рассмотрения дела судом от истца поступило заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия по заявленным исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело по иску Ахметшина Н.Р. без его участия., указывая, что выплата страхового возмещения в сумме 52097 рублей 64 копейки произведена ответчиком в добровольном порядке. Просил применить правила ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства и расходы истца по оплате услуг представителя не соответствуют принципу разумности.
 
    Третье лицо Ефремов В.Г., в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая его неявку неуважительной..
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия истца и представителя ответчика, в силу правил ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
 
    Представитель истца по доверенности Квасникова С.В. исковые требования в части взыскании страхового возмещения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражая против применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, указала, что неустойка является законной, т.е. установлена нормами специального закона и не может быть признана несоразмерной нарушению обязательства, поскольку законом в целях сохранения баланса интересов каждой стороны правоотношения, прямо предусмотрена предельная сумма неустойки. Возражая против признания расходов по оплате услуг представителя не отвечающими критерию разумности, представитель указала, что ответчиком нарушен принцип, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, и довод о средней цене региона оплаты юридических услуг ответчиком не доказан.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 N 4015-1, а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ действующей на момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения) установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения убытка.
 
        Наступление страхового случая, наличие условий, предусмотренных ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», право истца на получение страхового возмещения, как следует из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, ответчиком не оспаривается.
 
    До рассмотрения дела судом ответчик представил возражения о доплате истцу страхового возмещения в сумме 52097 рублей 64 копейки.
 
        Поскольку ответчиком до вынесения судом решения требования истца в части доплаты страхового возмещения удовлетворены добровольно, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы представителя ответчика о несоответствии размера рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком подлежат учету судом при рассмотрении требований истца в этой части, по следующим основаниям.
 
    Пунктом 70 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).
 
    Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
 
    Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 28.07.2011 г. № КАС 11-382.
 
        Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Заслушав пояснения представителя истца о величине неустойки рассчитанной истцом с даты возникновения обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, т.е. с 01.08.2014 года по 30.09.2014 года, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что копия отчета направлена истцом ответчику 20.08.2014 года, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения. Исходя из правовой природы неустойки, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный истцом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит изменению.
 
    Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сроки обращения истца в суд к указанному ответчику о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению судом до 4000 рублей.
 
    Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметшина Н.Р. компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не находит.
 
    Оценивая фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям.
 
    Размер штрафа определяется судом в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(4000 рублей + 500 рублей х 50%).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по удостоверению полномочий представителя, которые понесены истцом для возбуждения искового производства по оспариванию суммы страховой выплаты и связаны с рассмотрением настоящего иска.
 
    Издержки истца по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст. 53 ГПК РФ).
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 19.08.2014 года и копией кассового чека от 26.08.2014 года, приобщенных истцом к исковому заявлению. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым удовлетворить возражения ответчика о применении принципа разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем – подготовки досудебной претензии и искового заявления, с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 8000 рублей.
 
    Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет ((4000 х 4% но не менее 400 рублей) + 200 рублей требования неимущественного характера =600,00 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ахметшина Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметшина Н.Р. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2250 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, а всего взыскать 15950 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014 года.
 
    Председательствующий -