Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-1364/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                                  г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи                       Токаревой М.И.,
 
    при секретаре                              Ксенофонтовой К.Я.,
 
    с участием:
 
    истца Шуст В.И. и его представителя по доверенности Гуськовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шуст В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шуст В.И. обратился в суд c иском к Иванову А.И., ООО «Росгосстрах», в котором (после увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просит взыскать:
 
    - с ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> руб. – компенсацию материального вреда; <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда; <данные изъяты>. – расходы на выдачу доверенности; <данные изъяты> руб. – стоимость услуг представителя; <данные изъяты> руб. – неустойку; <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика; <данные изъяты> руб. – расходы на автостоянку; <данные изъяты>. – расходы на проведение диагностики;
 
    - с Иванова А.И.: <данные изъяты> руб. – компенсацию материального вреда; <данные изъяты>. – расходы на оформление доверенности; <данные изъяты> руб. – услуги представителя; <данные изъяты> руб. – госпошлину.
 
        29 сентября 2014 г. определением Пролетарского районного суда производство по настоящему делу в части исковых требований Шуст В.И. к Иванову А.И. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
 
        В судебном заседании истец Шуст В.И. и его представитель по доверенности Гуськова М.В. исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» поддержали и пояснили, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД не обнаружено. Поскольку второй участник ДТП с места происшествия скрылся, Шуст В.И. был лишен возможности обращения после ДТП в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность собственника а/м, скрывшегося с места ДТП. После получения таких данных он обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени страхового возмещения, равно как и отказа в его выплате истец не получил.
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явился. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил. В связи с чем суд, с учетом мнения истца и его представителя. полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Третьи лица – СОАО «ВСК» и Соколов С.Ю. также извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Выслушав истца и его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца марки <данные изъяты> под управлением Соколова С.Ю. и а/м принадлежащего Иванову А.И. марки <данные изъяты>
 
        Лицо, управлявшее а/м <данные изъяты>, в действиях которого установлены признаки нарушения п. 2.5 ПДД, не установлено.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения.
 
        В результате произошедшего ДТП а/м истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.
 
    Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
 
        ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шуст В.И. обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую до настоящего времени не получил.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», эксперту ФИО1 и проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения повреждений а/м <данные изъяты> учетом износа на заменяемые детали по стоимости работ официального дилера на дату ДТП составляет <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости указанного ТС в результате устранения повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена квалифицированным специалистом.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В связи с изложенным суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании судебной экспертизы (заключение эксперта № №) в размере стоимости работ официального дилера на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали и утраты товарной стоимости, принимая во внимание п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>.
 
    По смыслу норм п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их системном толковании, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 № 20-КГ13-27).
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
 
    Соответственно, исходя из срока просрочки исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц со дня получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), размер неустойки будет составлять <данные изъяты>.
 
    Исходя из того, что истцом заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлен факт невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, который вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
 
    При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
 
    Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>., что составляет 50 % от взыскиваемой судом суммы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и диагностики в сумме <данные изъяты> а <данные изъяты>. – на оформление доверенности, подлежат удовлетворению поскольку являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате автостоянки в размере <данные изъяты>. Заявленные требования обоснованы и подтверждается соответствующим товарным чеком (л.д. 102).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суду представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате истцом юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оснований сомневаться в указанных платежных документах у суда не имеется; ответчиком указанные обстоятельства ранее не оспаривались.
 
    В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принимается в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.
 
    Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя судом учитывается категория и сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца по доверенности Гуськовой М.В., объем выполненной ею работы по защите интересов своего доверителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Учитывая вышеизложенное и, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований к ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    исковые требования Шуст В.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуст В.И. компенсацию материального вреда <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб.; расходы на проведение диагностики – <данные изъяты> руб.; расходы на автостоянку – <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Тверь» в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований Шуст В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                  М.И. Токарева
 
    Мотивированное решение составлено 01 октября 2014 г.