Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-1359/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                                                                   29 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Козлова В.В., при секретаре Сазоновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фащилин А.Е. к Баталовой Е.А. о признании нежилого строения самовольной постройкой и сносе,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Фащилин А.Е. обратился с иском к Баталовой Е.А. с требование о признании нежилого строения самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольное строение, в обосновании иска указав, что в ** г. ответчик на земельном участке по адресу: *** возвел гараж для автомобиля, при этом у сторон споров не было. В ** г. у сторон возник конфликт по поводу данного гаража, так как он возведен с нарушением градостроительных норм и требований пожарной безопасности. Гараж препятствует истцу в осуществлении обслуживания своего жилого дома по адресу: ***, создает угрозу его разрушения.
 
    Истица Фащилин А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что он является собственником *** в ***, дом был построен в ** г. на границе смежных земельных участков домов ** и ** по *** в ***. В ** г. на границе смежных земельных участков домов ** и ** по *** в г.Орске в 80 см. от дома на земельном участке по адресу ***, ответчик без получения разрешения возвел гараж. Данный гараж ранее ему не мешал. В этом году он перекрывал крышу на доме и у него возник конфликт, так как гараж мешает перекрыть крышу. Со стороны гаража он хотел сделать балкон, поэтому балки выступают вперед, но из-за гаража он не может в полной мере покрыть крышу, из-за сырости балки начинают гнить. Считает, что гараж пожароопасный.
 
    Представители истца Фащилина Т.В. и Захаренко В.В. исковые требования истца поддержали, дали пояснения по обстоятельствам иска.
 
    Ответчик Баталова Е.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, с участием своего представителя.
 
    Представитель ответчика Салаурова М.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что гараж был возведен на земельном участке, который ответчику был предоставлен администрацией г.Орска на основании договора аренды. Права истца данный гараж не нарушает, истец доказательств обратного не предоставил. Для строительства гаража какого-либо разрешения не требуется, так как гараж является вспомогательной постройкой. Гараж не является самовольной постройкой, так как не отвечает требованиям ст.222 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав истца, представителей представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.
 
    Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.** Фащилину А.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ***. Суду представлен договор аренды земельного участка по адресу: ***, от **.** г., заключенный до **.** Со слов истца, новый договор аренды он не заключал, в собственность ему земля не передавалась. Согласно межевого плана место положение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: *** уточнены, нарушений границ не установлено.
 
    Ответчику Баталовой Е.А. принадлежит жилой дом по адресу: ***, право собственности не оформлено. Земельный участок по адресу: *** передан ответчику администрацией *** на основании договора аренды от **.** на один год. Согласно межевого плана место положение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: *** уточнены, нарушений границ не установлено.
 
    В судебном заседании установлено, что дом истца расположен по адресу: ***, на границе смежных земельных участков по адресу: ***. на расстоянии 80 см. от дома истца на участке ответчика по адресу: ***, также на границе смежных земельных участков в ** г. ответчиком был построен гараж из шлакоблока.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение созданное без необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Для того чтобы стать объектом отношений, регулируемых ст.222 ГК РФ, постройка должна быть самовольной. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.
 
    Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Статья 222 ГК требует, чтобы отвод участка для целей строительства был завершен "в порядке, установленном законом и иными правовыми актами".
 
    Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это "необходимых разрешений".
 
    Необходимым является разрешение лица, имеющего право собственности на земельный участок или владеющим им на законных основаниях.
 
    В-третьих, постройка является самовольной, если допущено хотя бы одно из следующих нарушений: а) градостроительных норм и правил; б) строительных норм и правил. В обоих случаях ст. 222 ГК требует, чтобы допущенное нарушение было "существенным".
 
    Утверждение истца Фащилина А.Е. о том, что гараж является самовольным строением, поскольку возведен без соответствующего разрешения, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: ***, передан ответчику в аренду.
 
    В соответствии с п.п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае - строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, получение разрешения на строительство гаража или иной хозпостройки не требуется.
 
    По указанным основаниям постройка ответчика не может быть признана самовольной, так как она не подпадает под характеристики таковой, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
 
    Исходя из требований пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" принятого Госстроем России (система нормативных документов в строительстве) от 01.01.2000 г., до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: - от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; - от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
 
    Согласно требованиям п.1.2.8., п.1.2.9. местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа «Город Орск», п.5.3.2., п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», усадебные, одно-, двухквартирные дома следует размещать от красной линии улиц на расстоянии не менее 5 м. и от границ соседнего участка на расстоянии не менее 3 м.
 
    Нарушений границы земельного участка истца не установлено.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22); силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
 
    Установив, что спорные гараж не соответствуют строительным нормам, так как расположены на меньшем, чем установлено нормативами, расстоянии от жилого дома и границы земельного участка суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о сносе гаража, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком гараж нарушает права истца, восстановление которых возможно только в результате его сноса.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная постройка ответчика угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Сам по себе факт несоответствия построек ответчика строительным нормам и правилам при отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащим им на праве собственности, не является основанием для сноса указанных построек, если возможно устранить указанные нарушения иным способом.
 
    Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.
 
    Учитывая, что истец не доказал, что указанная постройка нарушает его права, и нарушения его прав можно восстановить только переносом люка сливной ямы и переносом гаража, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
 
    Доводы о том, что истец не может перекрыть крышу дома, так как гараж находится около дома и мешает ему это сделать, суд считает не состоятельным, так как доказательств того, что без сноса гаража перекрыть крышу дома нельзя, суду не предоставил.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения со стороны ответчика прав Фащилина А.Е. на земельный участок и жилой дом не представлено, и что постройка, находящиеся на земельном участке ответчика, ведет к разрушению дома доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
 
    На основании ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 196-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В иске Фащилин А.Е. к Баталовой Е.А. о признании нежилого строения самовольной постройкой и сносе отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья:         В.В. Козлов
 
    Мотивированное решение составлено 03 октября 2014 года.
 
    Подлинник решения находится в деле № 2-1359/2014 Советского районного суда г.Орска