Решение от 29 сентября 2014 года

    2-880/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года Каменский городской суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Оськиной Н. Н.
 
    при секретаре Данилкиной Т. Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части ... внутренних войск МВД РФ к Вырыпаеву А. Н. о взыскании ... рубля ... копейки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Войсковая часть ... внутренних войск МВД РФ обратилась в суд с иском к Вырыпаеву А. Н. о взыскании ... рублей ... копеек, мотивируя свои требования тем, что младший сержант Вырыпаев А. Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части ... с ... по ..., приказом командира в/ч ... от ... ... уволен с военной службы по собственному желанию и исключен из списков личного состава в/ч ... с ..., при этом его общая продолжительность военной службы составила 1 год 7 месяцев и 15 дней.
 
    На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и в соответствии с приказом командира в/ч ... от ... ... Вырыпаеву А.Н. было выплачено единовременное пособие в размере ... окладов денежного содержания в сумме ... рублей, при этом в приказе было ошибочно указано, что его общая продолжительность военной службы (в Вооруженных Силах РФ и внутренних войсках МВД РФ) составляла ... лет ... месяца и ... дней.
 
    Согласно законодательству приказом командира в/ч ... от ... ... в приказ командира в/ч ... от ... ... внесены изменения в части выплаты Вырыпаеву А.Н. единовременного пособия в размере ... ОДС в сумме ... руб.
 
    Таким образом, Вырыпаеву А.Н. единовременное пособие при увольнении с военной службы было выплачено в/ч ... без учета того факта, что его общая продолжительность военной службы составляет менее ... лет, и так как ему следовало выплатить только ... ОДС в сумме ... руб., то соответственно Вырыпаеву А.Н. в/ч ... излишне выплачено ... ОДС, при этом сумма излишне выплаченных денежных средств составила ... рубль.
 
    В/ч ... письмом от ... ... уведомила Вырыпаева А.Н. о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств, которое было вручено ответчику ....
 
    Излишне выплаченная сумма ... рубль ответчиком в/ч ... не возвращена. Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (деньги) и, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ данное положение законодательства, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества (ответчика), самого потерпевшего (в данном случае - государства, в лице воинской части), третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пункт 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае неприменим, так как единовременное пособие, выплаченное Вырыпаеву А.Н., не относится ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье ГК РФ видов платежей, в том числе - выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является формой поощрения военнослужащего за стаж военной службы и достигнутые при этом успехи. Согласно ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя право военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, на получение единовременного пособия, предоставляемого в связи с увольнением военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, осуществляет правовое регулирование отношений по предоставлению военнослужащим выплат, имеющих иное целевое назначение и непосредственно с оплатой их труда не связанных
 
    Истец, ссылаясь на ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, указывает, что на сумму неосновательного денежного обогащения, полученного Вырыпаевым А.Н. - ... рубля подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... (... дней) в сумме ... рублей ... копеек.
 
    В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика Вырыпаева А.Н. в пользу войсковой части ... сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а всего - ... рубля ... копеек.
 
    В дальнейшем истец исковые требования уменьшил. Просили суд взыскать с ответчика - Вырыпаева А.Н. в пользу войсковой части ... сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а всего - ... рубль ... копейку, указывая на то, что ранее при расчете цены иска не учтено удержание налога с выплаченной ответчику денежной суммы и выплаченные ответчиком алименты.
 
    В судебном заседании представитель истца войсковой части ... внутренних войск МВД РФ Боровиков Е. Е., действующий на основании доверенности от ...., исковые требования поддержал, суду пояснил вышеизложенное.
 
    В судебное заседание истец Вырыпаев А. Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.
 
         Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
 
        В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    
 
    Как установлено судом, младший сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 3473 с ... по .... Приказом командира в/ч 3473 от ... № 93-с/ч ФИО1������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
 
    На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ... № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и в соответствии с приказом командира в/ч 3473 от ... № 93-с/ч ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 147 000 рублей, при этом в приказе было ошибочно указано, что его общая продолжительность военной службы (в Вооруженных Силах РФ и внутренних войсках МВД РФ) составляла 20 лет 02 месяца и 7 дней.
 
    Приказом командира в/ч 3473 от ... № 84-с/ч в приказ командира в/ч 3473 от ... № 93-с/ч внесены изменения в части выплаты ФИО1 единовременного пособия в размере 2 ОДС в сумме 42 000 рублей.
 
    ФИО1 единовременное пособие при увольнении с военной службы было выплачено в/ч 3473 без учета того факта, что его общая продолжительность военной службы составляет менее 20 лет. ФИО1 следовало выплатить только 2 ОДС в сумме 42 000 рублей. ФИО1 в/ч 3473 излишне выплачено 5 ОДС, при этом сумма излишне выплаченных денежных средств составила 77093 рубля 25 копеек.
 
    В/ч 3473 письмом от ... ... уведомила ФИО1 о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств, которое было вручено ответчику ....
 
    Излишне выплаченная сумма 77093 рубля 25 копеек ответчиком в/ч 3473 не возвращена. Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (деньги) и, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ данное положение законодательства, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества (ответчика), самого потерпевшего (в данном случае - государства, в лице воинской части), третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    Пункт 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае неприменим, так как единовременное пособие, выплаченное ФИО1, не относится ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье ГК РФ видов платежей, в том числе - выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является формой поощрения военнослужащего за стаж военной службы и достигнутые при этом успехи. Статья 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя право военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, на получение единовременного пособия, предоставляемого в связи с увольнением военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, осуществляет правовое регулирование отношений по предоставлению военнослужащим выплат, имеющих иное целевое назначение и непосредственно с оплатой их труда не связанных.
 
    Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется учетной ставкой банковского процента, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от ... № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ..., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять в размере 1 908 рублей 06 копеек.
 
    Возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований истца не поступило.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 3473 внутренних войск МВД РФ сумму неосновательного обогащения в размере 77 093 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 908 рублей 06 копеек, всего - 79 001 рубль 31 копейку.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета ... в размере 2570 рублей 04 копеек.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 3473 внутренних войск МВД РФ сумму неосновательного обогащения в размере 77 093 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 908 рублей 06 копеек, всего - 79 001 рубль 31 копейку.
 
    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета ... в размере 2570 рублей 04 копеек.
 
    ФИО1 вправе подать в Каменский городской суд ... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд ..., в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
 
    Председательствующий: Н.Н. Оськина
 
    Мотивированное решение составлено 01.10.2014г..
 
    Судья: Н.Н. Оськина