Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-683/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Городище                                                                            29 сентября 2014 года
 
                                       мотивированное решение
 
                                       изготовлено:                                     03 октября 2014 года
 
    Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
 
    при секретаре Чиркиной Е.Г.,
 
    с участием истцов: Медведевой Е.В., Осиповой М.Г.,
 
    представителя ответчика - Товарищества собственников жилья «Удача» - Тельяновой О.В.,
 
    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов: Крашенинниковой В.А., Миловановой Т.В., Корчажкиной Г.В, Пономаревой В.М., Исляевой А.Г., Алексанян О.К., Грабовой Н.И., Войкиной И.В., Гурина П.П., Грабихиной Н.В., Шабаевой Р.М., Николаева Б.Т., Николаевой В.А., Кададовой В.Ю., Нижегородовой Л.В., Исляевой З.Х., Павловой Л.И., Прониной К.Я., Маркиной Т.А., Егоровой Т.Н., Родичиной Т.П., Фомина В.В., Фоминой З.И., Нестерова А.М., Айсиной Р.И., Избродиной М.В., Левиной С.В., Жарковой Н.Б., Вилковой М.Р., Пулиной Г.И., Афониной О.А., Калимулиной Р.С., Кададовой В.Н., Черенковой О.А., Беловой Г.Н., Кустовой Н.В., Головяшкина С.Н., Корчажкина Н.В., Шапошникова В.А.,
 
    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Воробьевой В.А., Мордвиновой В.В., Белоноговой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е.В. и Осиповой М.Г. к Товариществу собственников жилья «Удача» о признании протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Медведева Е.В. и Осипова М.Г. обратились в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к Товариществу собственников жилья «Удача» (далее по тексту - ТСЖ «Удача») о признании протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от дата недействительным. Из иска следует, что согласно указанному протоколу дата состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, форма собрания - заочное голосование по вопросам: избрание председателя собрания, секретаря собрания, выбор способа управления многоквартирным домом, наделение правления полномочиями по регистрации Устава ТСЖ «Удача», утверждение способа оповещения собственников о проведении будущего собрания путем вывешивания сообщений на входных дверях в подъезды дома. Истцы утверждают, что собрания собственников жилого многоквартирного дома не состоялось, собственники помещений многоквартирного дома в голосовании по указанным вопросам не принимали. Истцы просят признать протокол (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата недействительным.
 
    Истцы Медведева Е.В. и Осипова М.Г. в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что о создании ТСЖ «Удача» и о существовании протокола собственников многоквартирного дома от дата они узнали в дата, когда стали получать от               ТСЖ «Удача» квитанции о платежах. В судебном заседании истцы Медведева Е.В. и Осипова М.Г. утверждали, что никаких уведомлений о предстоящем собрании, о повестке дня, подлежащей обсуждению на данном собрании, о форме голосования, они не получали, наличие объявлений на подъездах дома отрицали. В оспариваемом протоколе указано, что избран председатель правления ТСЖ «Удача» - Тельянова О.В., но копия протокола до сведения членов ТСЖ не была доведена. В голосовании собственники данного многоквартирного дома участия не принимали. С дата по настоящее время дом № в <адрес> обслуживает               ООО «Управляющая компания Авантаж +», работой которого жильцы довольны. Учитывая, что процедура создания ТСЖ «Удача» нарушена, равно как нарушены их права в волеизъявлении по решению вышеуказанных вопросов, просили признать недействительным протокол (решение) общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № в <адрес> от дата года.
 
    Представитель ответчика Тельянова О.В. в судебном заседании исковые требования Медведевой Е.В. и Осиповой М.Г. не признала, пояснив, что в связи с реформированием жилищно - коммунальной сферы в стране, у жильцов дома № в <адрес> возникла необходимость создания ТСЖ для обслуживания дома. Собственники квартир указанного дома в дата написали заявления о выходе из ТСЖ «<данные изъяты>», в которое входило несколько многоквартирных домов, в т.ч. и дом №. Было необходимо собрать собственников квартир дома № для решения вопросов о создании своего ТСЖ, выбора правления ТСЖ, председателя ТСЖ, утверждения Устава. дата на дверях в подъезды дома были развешаны объявления о предстоящем собрании собственников жилья, на которое жильцы дома пришли в меньшинстве, ввиду отсутствия кворума данное собрание не состоялось. Тогда инициативная группа дома № приняла решение о заочной форме голосования по указанным вопросам. Она (Тельянова О.В.) лично обходила квартиры данного дома со списком, объясняла жильцам необходимость создания ТСЖ, которое будет обслуживать только их дом, сообщала о том, что голосование будет проводиться заочно и спрашивала каждого жильца мнение «за» или «против» создания такого ТСЖ. Те собственники квартир, которые были «за» создание ТСЖ ставили в списке, составленном ею (Тельяновой О.В.), свою роспись. При этом документы на право собственности на жилье она не спрашивала, сама правомочия лица, с которым она беседовала, не проверяла. Затем, проанализировав результат опроса жильцов дома и составленный список, поскольку количество лиц, изъявивших желание создать ТСЖ, было более половины количества лиц, проживающих в доме, поскольку удалось застать не всех, она (Тельянова О.В.) и инициативная группа пришли к выводу о том, что собрание в форме заочного голосования состоялось, и собственники данного многоквартирного дома приняли решение, впоследствии отраженные в протоколе от дата года. Представитель ответчика Тельянова О.В. в судебном заседании пояснила, что в то время, когда она обходила жильцов дома, она объясняла людям кто инициатор собрания, какие вопросы обсуждаются на собрании, а результат их ответов отражала в списке - жильцы лично расписывались в нем, где было указано, что они «за». Тельянова О.В. утверждала, что при создании ТСЖ «Удача» нарушений закона не было. В настоящее время жильцы дома не понимают всю значимость и необходимость создания ТСЖ. Просила в иске отказать.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов: Крашенинникова В.А., Милованова Т.В., Корчажкина Г.В, Пономарева В.М., Исляева А.Г., Алексанян О.К., Грабова Н.И., Войкина И.В., Гурин П.П., Грабихина Н.В., Шабаева Р.М., Николаев Б.Т., Кададова В.Ю., Нижегородова Л.В., Исляева З.Х., Павлова Л.И., Пронина К.Я., Маркина Т.А., Егорова Т.Н., Родичина Т.П., Фомин В.В., Фомина З.И., Нестеров А.М., Айсина Р.И., Избродина М.В., Левина С.В., Жаркова Н.Б., Вилкова М.Р., Пулина Г.И., Афонина О.А., Калимулина Р.С., Кададова В.Н., Черенкова О.А., Белова Г.Н., Кустова Н.В., Головяшкин С.Н., Корчажкин Н.В., Шапошников В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истцов, пояснив, что о собрании собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования, на котором должны были решаться вопросы о создании ТСЖ «Удача», выбираться правление и председатель ТСЖ, они были не уведомлены. Повестка дня также им не называлась, о форме голосования их не извещали, место, куда можно приносить свои письменные решения по вопросам и место, где можно узнать о результатах голосования не называли. Пояснили, что их дом обслуживает ООО «Управляющая компания Авантаж +». Объявления на дверях подъездов дома стали появляться задолго после создания ТСЖ. Значение серьезности данного вопроса они поняли лишь после того, как в дата к ним стали приходить квитанции от ТСЖ «Удача» об оплате услуг, а также когда Тельянова О.В. стала ходить по квартирам и собирать деньги на услуги, объясняя, что уже создано ТСЖ «Удача», которое будет обслуживать их дом, а она является председателем ТСЖ. То есть в квартиры стали приходить квитанции за обслуживание дома как из ТСЖ «Удача», так из ООО «Управляющая компания Авантаж +». Полагали необходимым иск Медведевой Е.В. и Осиповой М.Г. удовлетворить.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Воробьева В.А., Мордвинова В.В., Белоногова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Медведевой Е.В. и Осиповой М.Г. возражали, пояснив, что на подъездах многоквартирного дома Тельяновой О.В. размещались объявления о предстоящем собрании, на котором должны были решаться вопросы о создании ТСЖ, выборе правления и председателя ТСЖ, утверждении Устава. Тельянова О.В. и члены инициативной группы обходили квартиры и у жильцов дома спрашивали мнение по поводу создания ТСЖ «Удача». Также свое мнение по данным вопросам высказывали и они (Воробьева В.А., Мордвинова В.В., Белоногова Н.В.), при этом они голосовали по поставленным вопросам «за».
 
    Также третье лицо Мордвинова В.В. в судебном заседании пояснила, что в момент заочного голосования она была в отъезде и за неё голосовала подруга.
 
    Третьи лица: Макаров И.Т., Черенков К.А., Белоногова О.Ю., Андреева Е.В., Андреева Н.И., Ерошкин А.А., Ерошкина М.А., Ерошкин Е.А., Ерошкина Л.А., Конов Ю.А., Конов И.Ю., Поливенко Ж.В., Щегольков С.А., Тельянов Б.Ю., Тельянова Е.Б., Исаева А.Р., Сараева О.В., Швецова Е.И., Пронин Д.В., Маркин Н.В., Брыкина Н.Н., Субботина А.П., Субботин С.В., Вилков Н.И., Немакина Г.В., Демидова Т.И., Демидов А.Н., Егоров А.Н., Егорова Т.Н., Нижегородов Д.Ю., Каталкин С.О., Крымсаева В.А., Крымсаев А.В., Кустов А.А., Гуськова Е.А., Дубчик Н.А., Черенков К.А., Ремзина И.А., Ремзин А.Г., Ремзина Г.Н., Чернышова О.Н., Гурина В.В., Винокуров В.П., Демидов С.А., Демидов А.А., Демидова В.В., Кукушкин А.И., Михалкина Л.В., Диянова Е.А., Долгов А.В., Долгова С.И., Нестеров А.М., Черников П.И., Черникова Е.В., Черникова Е.П., Горшкова А.П., Пулина Г.И., Пулин А.Н., Бирюкова Л.П., Пятаева Г.И., Воробьева К.И., Осипов И.Д., Айсина Р.И., Щеголькова А.В., Щегольков Д.А., Щегольков А.Н., Милованова Н.П., Милованов П.Г., Исляева А.Г., Исляев Ш.Ф., Милованова Е.П., Сафронова Е.М., Розинкин С.С., Зинин Ю.А., Авдеева Г.А., Грабов С.Е., Грабова С.С., Королев Н.Н., Королева А.Н., Королев Е.Н., Бабаев А.А., Бабаев Р.А., Бабаева Н.М., Акжигитова З.Б., Жабин В.В., Жабина И.В., Петунина Т.Н., Нагорный О.Н., Белова Г.Н., Жаркова К.Р., Войкин С.В., Войкин М.С., Гурин П.П., Грабихин С.Г., Черников Н.И., Черникова Т.В. Ханбекова Х.Ф., Бухминова В.Р., Колокольцева Л.П., Муругов С.Ф., Муругова Л.П., Шумкина С.Г., Шумкин А.А., Тачуков Р.Х., Сенжапова Р.А., Избродина А.М., Избродина Е.В., Краснова Н.Д., Гуранов Э.В., Кожевников И.Ю., Горбунов В.Н., Горбунова О.Ю., Горбунов Д.В., Горбунов Ю.В., Кададова Г.А., Кададова М.Ю., Авдеев С.В., Авдеева Т.И., Пузырев С.В., Аниськина Г.К., Улитина Н.П., Крашенинников А.Ю., Черенков К.А., Пименова Н.В., Пименов С.В., Волков Ю.А., Волков А.А., Волкова В.А., Двенадцатов И.Г., Швецова М.И., Шапошникова Н.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте извещены надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов -                              ООО «Управляющая компания «Авантаж +»» в судебное заседание не явился.                     О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, а исковые требования Медведевой Е.В. и Осиповой М.Г., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    В силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
 
    Пунктом 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Установлено, что истцы Медведева Е.В. и Осипова М.Г. являются соответственно собственниками квартир в данном доме под номерами № и № соответственно.
 
    Согласно протоколу собственников помещений многоквартирного дома № в <адрес> дата по итогам заочного голосования было принято решение о создании ТСЖ «Удача», утвержден устав ТСЖ, выбрано правление ТСЖ «Удача» в составе Волковой В.А., Ерошкиной М.А., Тельяновой О.В., избран председатель ТСЖ «Удача» - Тельянова О.В., правление наделено полномочиями по регистрации ТСЖ, утвержден способ оповещения собственников о проведении будущего собрания путем вывешивания сообщений на входных дверях в подъезды дома (т. 1 л.д. 06).
 
    Представитель ответчика Тельянова О.В., а также третьи лица Воробьева В.А., Мордвинова В.В., Белоногова Н.В. в судебном заседании пояснили, что собственники многоквартирного дома № в <адрес> были уведомлены о предстоящем собрании в форме заочного голосования, на котором будут решаться вопросы о создании ТСЖ, выборе правления и председателя ТСЖ путем размещения объявлений на дверях подъездов дома. Тельянова О.В. ходила по квартирам и выясняла мнение собственников дома. Те, кто был «за» создание ТСЖ «Удача» ставил в списке свою подпись.
 
    Вместе с тем копии указанного объявления суду не представлено.
 
    Истцы Медведева Е.В. и Осипова М.Г., а также третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельных требований, в судебном заседании отрицали факт размещения на дверях подъездов дома соответствующих объявлений, пояснив, что объявления от ТСЖ «Удача» размещались уже после его создания. Участие в голосовании по решению вопросов о создании ТСЖ «Удача», о выборе правления, председателя ТСЖ не принимали. Тельянова О.В. обошла часть квартир, но во многих случаях беседовала не с собственниками помещений, а с их жильцами, не объясняя полностью своего визита.
 
    Кроме того, из объяснений представителя ответчика Тельяновой О.В. следует, что она извещала собственников дома о дне, времени и месте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое должно было состояться в заочной форме голосования, тогда как в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Согласно положениям Устава ТСЖ «Удача», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания (п. 12. Устава).
 
    В судебном заседании установлено, что уведомлений о проведении общего собрания под расписку собственникам помещений многоквартирного дома № не вручались, почтовых отправлений заказными письмами не направлялось.
 
    Представителем ответчика Тельяновой О.В. в суд представлен «Список собственников, проголосовавших «за» создание ТСЖ «Удача»», который не соответствует требованиям действующего законодательства (т.1 л.д. 30-31).
 
    Кроме того, установлено, что в перечень лиц указанного списка помимо собственников многоквартирного дома включены лица, не являющиеся собственниками, и проживающие в данных помещениях (собственником <адрес> является Медведева Е.В., несовершеннолетние М.Д.А., М.К.А., законным представителем которых является Медведева Е.В., а в списке проголосовавших «за» значится П.М.С., которая собственником данного помещения не является).
 
    Представленный представителем ответчика список членов и собственников жилья ТСЖ «Удача», проголосовавших «за» создание данного ТСЖ не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения собственников о проведении собрания, поскольку даты вручения уведомлений не указаны, невозможно определить, получили ли собственники жилья уведомления о проведении собрания не менее чем за 10 дней до даты начала проведения собрания.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что сам по себе указанный список не может являться допустимым доказательством проведения общего собрания и осуществления самого голосования, поскольку действующим законодательством он не предусмотрен и не отражает ход голосования.
 
    Содержание сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется по правилам ч. 5 ст. 45 Кодекса. Установленные здесь требования применяются к сообщению о проведении как годового, так и внеочередного собрания и не могут быть изменены ни решением общего собрания собственников помещений, ни тем более инициатором внеочередного собрания.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании указал, что объявления о собрании были размещены на дверях каждого подъезда. Однако даже то объявление о проведении общего собрания, о котором пояснил представитель ответчика, нельзя признать надлежащим уведомлением собственников ТСЖ о проведении общего собрания в соответствии с положениями п. 12 устава ТСЖ «Удача» и вышеприведенных норм действующего законодательства.
 
    Суду не представлены доказательства того, что каждый собственник был извещен о проведении общего собрания надлежащим образом не менее чем за десять дней до даты его проведения.
 
    В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о порядке ознакомления с информацией и документами, выносимыми на обсуждение общего собрания, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома были лишены возможности ознакомиться с указанными документами.
 
    Не представлено доказательств, что информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования была доведена до сведения всех собственников, обладающих правом голоса. Доказательства доставки информации и подтверждение её получения собственниками квартир, отсутствуют. Ненадлежащее уведомление собственников помещений ТСЖ о проведении общего собрания в форме заочного голосования, нарушает права собственников ТСЖ на участие в общем собрании, в решении и обсуждении вопросов повестки дня.
 
    Таким образом, процедура проведения общего собрания в части извещения собственников помещений была нарушена.
 
    Проведение общего собрания в форме заочного голосования и ненадлежащее информирование членов ТСЖ о его проведении не позволило членам ТСЖ выразить свое волеизъявление по поставленным вопросам, собственникам не была дана возможность предложить свои кандидатуры в состав правления, ревизионной и счетной комиссий, секретаря.
 
    По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Таким образом, ст. 47 ЖК РФ устанавливает зависимость проведения общего собрания в форме заочного голосования от проведенного ранее собрания собственников помещений с такой же повесткой дня, если для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня собрания.
 
    Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, повестка дня собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственников (выполняющих функцию бюллетеней для голосования).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Доказательств того, что в заочном голосовании с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 50% голосов, суду не предоставлено.
 
    Список кандидатов в члены правления ТСЖ «Удача» до собственников помещений многоквартирного дома не доводился и соответственно не обсуждался на голосовании.
 
    Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Согласно вышеуказанному протоколу от дата года, в состав правления предложены и были избраны Волкова В.А., ЕрошкинаМ.А., Тельянова О.В. Данный вопрос на обсуждение собственников помещений многоквартирного дома не выносился. Список кандидатов не был представлен собственникам за 10 дней до начала собрания.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании нарушения при решении вопроса о создании ТСЖ «Удача», выборе правления ТСЖ «Удача», председателя ТСЖ «Удача», утверждении Устава и др., по результатам чего было вынесено решение и составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от дата года, суд признает указанный протокол (решение) недействительным.
 
    При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, с ТСЖ «Удача» в пользу Медведевой Е.В. и Осиповой М.Г. надлежит взыскать в возврат госпошлины сумму по 100 руб. (каждой из них).
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Медведевой Е.В., Осиповой М.Г. к Товариществу собственников жилья «Удача» о признании недействительными протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от дата года, удовлетворить.
 
    Признать недействительным протокол (решение) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от дата года.
 
    Взыскать с ответчика - Товарищества собственников жилья «Удача» в пользу Медведевой Е.В. в возврат госпошлины сумму в размере 100 (сто) руб.
 
    Взыскать с ответчика - Товарищества собственников жилья «Удача» в пользу Осиповой М.Г. в возврат госпошлины сумму в размере 100 (сто) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Городищенского районного суда
 
    Пензенской области                                                                             Е.В.Надысина