Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-1421/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2014 года г. Грязи Липецкой области
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
при секретаре Игнаткиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к индивидуальному предпринимателю Красинских С.Н., Красинских С.Н., Красинских Н.С., Красинских ФИО13 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Красинских С.Н., Красинских С.Н., Красинских Н.С., Красинских Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, указывая, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателю Красинских С.Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - договор) согласно которому ответчиками получен кредит в сумме <данные изъяты> ) на срок по 24 августа 2015. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п.4 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Кроме того, в кредитном договоре предусмотрена плата за предоставление кредита, за обслуживание кредита, за досрочный возврат кредита. Уплата процентов производится ежемесячно (п.6 кредитного договора). В соответствии с условием кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (п.7 договора поручительства). Руководствуясь условиями кредитного договор банк письмами от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщиков погасить всю задолженность по кредитам. Однако до настоящего времени требования банка остались без удовлетворения и без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>45 руб.- неустойка по оплате за обслуживание за период с 10.01.2014 г. по 04.02.2014 г.; <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты за период с 10.01.2014 г. по 04.02.2014 г.; <данные изъяты>.- неустойка за просроченный основной долг за период с 10.01.2014 г. по 04.02.2014 г.;<данные изъяты>.- просроченная плата за обслуживание кредита за период с 09.01.2014 г. по 04.02.2014 г.; <данные изъяты> руб.- просроченные проценты за период с 09.01.2014 г. по 04.02.2014 г.; <данные изъяты>.- просроченный основной долг. В обеспечение кредитного договора № ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства: с Красинских С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Красинских Н.С. № №2 от ДД.ММ.ГГГГ г., с Красинских Е.Ю. № №3 от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитного договора № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В залог передано следующее имущество: автокран <данные изъяты> <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Усть-Донецка. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>.- неустойка по оплате за обслуживание за период с 10.01.2014 г. по 04.02.2014 г.; <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты за период с 10.01.2014 г. по 04.02.2014 г.; <данные изъяты>.- неустойка за просроченный основной долг за период с 10.01.2014 г. по 04.02.2014 г., <данные изъяты> руб.- просроченная плата за обслуживание кредита за период с 09.01.2014 г. по 04.02.2014 г.; <данные изъяты>.- просроченные проценты за период с 09.01.2014 г. по 04.02.2014 г.; <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что до настоящего времени ответчики не погасили задолженность. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчикам направлялись, но ответ получен не был. Не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчики ИП Красинских С.Н., Красинских С.Н., Красинских Н. С., Красинских Е. Ю. не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.
Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
В материалах гражданского дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ИП Красинских С.Н. о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 14 процентов годовых, а также обязательством ежемесячного погашения ссуды и процентов по ней.
Договором (п.8.1) установлено, что в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ИП Красинских С.Н. заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ В залог передано следующее имущество: <данные изъяты> ОГИБДД Усть- Донецка.
Также в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Красинских С.Н. № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., Красинских Н.С<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Красинских Е.Ю. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (далее - счет), открытый в филиале кредитора № Липецкого от деления Сбербанка России ОАО.
В судебном заседании установлено, что заключенные договоры по своей форме и содержанию соответствуют действующему законодательству.
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет заемщика на основании распоряжения ИП Красинских С.Н. на перечисление кредита, что подтверждается копией платежного поручения № № Получение денежных средств ответчиком ИП Красинских С.Н. не оспорено.
Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ответчик ИП Красинских С. Н. принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов, а ответчики Красинских С. Н., Красинских Н. С., Красинских Е. Ю. приняли на себя обязательства, вытекающие из договоров поручительства, однако надлежащим образом их не исполняют, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета и историей операций.
В материалах дела имеются требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленные в адрес поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: Красинских Е.Ю. (требование направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, получено ДД.ММ.ГГГГ адресатом), Красинских Н.С. (требование направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> получено ДД.ММ.ГГГГ адресатом), Красинских С.Н. (требование направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, получено ДД.ММ.ГГГГ адресатом).
При данных обстоятельствах суд находит правомерными требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, предъявленные к ответчикам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза учетной ставки (ставки рефинанасирования Банка России) в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.10 приложения № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредиторов о досрочном погашении в соответствии с п. 3.6 Условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Предъявляемая ко взысканию сумма подтверждается представленными расчетами и не оспаривается ответчиками.
При данных обстоятельствах суд находит подлежащей досрочному взысканию с ответчиков задолженность в сумме 274 179 (двести семьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 90 копеек, в том числе:
<данные изъяты> руб.- неустойка по оплате за обслуживание за период с 10.01.2014 г. по 04.02.2014 г.;
<данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты за период с 10.01.2014 г. по 04.02.2014 г.;
<данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг за период с 10.01.2014 г. по 04.02.2014 г.;
<данные изъяты> руб.- просроченная плата за обслуживание кредита за период с 09.01.2014 г. по 04.02.2014 г.;
<данные изъяты> руб.- просроченные проценты за период с 09.01.2014 г. по 04.02.2014 г.;
<данные изъяты> руб.- просроченный основной долг.
Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» ( с изменениями и дополнениями), предусматривает, что в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленного договора залога № №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является автокран <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Усть- Донецка.
В судебном заседании нет данных о том, что ответчиком оспаривался факт того, что указанный автомобиль зарегистрирован за должником Красинских С.Н.
Поскольку должник ИП Красинских С.Н. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а в обеспечение исполнения договорных обязательств было заложено транспортное средство, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Из представленного истцом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога автокран <адрес> <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Усть- Донецк устанавливается на основании оценки независимого эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет <данные изъяты> рублей с НДС.
Настоящее заключение ответчики не оспорили в установленном порядке, иных доказательств стоимости спорного имущества не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную, продажную стоимость предмета залога в указанной сумме, то есть <данные изъяты>. с НДС.
Удовлетворяя исковые требования истца, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку взыскание указанных расходов предусмотрено ст.98 ГПК РФ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Красинских С.Н., Красинских Сергея С.Н., Красинских Н.С., Красинских Е.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Красинских С.Н., Красинских С.Н. Красинских Н.С., Красинских Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В счет погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Усть-Донецк, принадлежащее Красинских С.Н. праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> с НДС.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации 06.10.2014 г.
