Решение от 29 сентября 2014 года

Дело 2- 669/2014
 
З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    «29» сентября 2014 года                                           р.п. Любинский
 
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.
    с участием истца Бакулиной И.Г.,
 
    при секретаре Сусленко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБакулиной И.Г. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Бакулина И.Г. обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ей была выдана кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был похищен кошелек, в котором хранилась кредитная карта ОТП Банка. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело, виновник кражи не установлен. С карты было снято <данные изъяты> рублей. Оставалось на карте <данные изъяты>. После этого она производила платежи ответчику по погашению долга по карте на общую сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что преступники сняли деньги по ее карте, не зная пин-кода, полагала, что банк исполняет свои обязательства некачественно, не обеспечивая безопасность оказания услуг, в связи с чем по его вине ей причинен ущерб. Просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - снятую денежную сумму неизвестными лицами, <данные изъяты>. - денежную сумму, которую она переплатила вследствие погашения самого кредита, процентов, процентов в связи со снятием денежных средств с других банкоматов, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица Бакулина И.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду показала, что в течение года она пользовалась банковской картой, пин-код карты хранился дома, она знала его наизусть. ДД.ММ.ГГГГ она с мужеи поехала на личном транспортном средстве в <адрес> к сыну. Перед тем как зайти к сыну, они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. В магазине она достала кошелек, положила его в карман пальто, пальто свернула и положила рядом с сумкой на стул, стала примерять обувь. Через полчаса на мобильный телефон, находящийся в кармане ее одежды, стали приходить смс-сообщения о том, что с кредитной карты ОТП Банка снимаются деньги. Взяв пальто, она обнаружила пропажу кошелька с кредитными картами. Администратор магазина по ее просьбе вызвала сотрудников полиции, которые прибыли в магазин в течение 15 минут. Она звонила на телефон горячей линии банка, но не могла дозвониться, ее звонок приняли только на следующий день, тогда и заблокировали карту. С карты было снято <данные изъяты> рублей. Оставалось на карте <данные изъяты>. После этого она производила платежи ответчику по погашению долга по карте, на общую сумму <данные изъяты>., писала в банк письма с просьбой сообщить с каких банкоматов были сняты деньги, предоставить запись видеокамер для установления виновного лица, но банк ей не давал ответов. Уголовное дело было возбуждено только в ДД.ММ.ГГГГ, виновные лица в краже денежных средств до настоящего времени не установлены. Полагала, что вина банка в том, что он не оказал содействия в установлении лиц, виновных в краже (ответ на ее обращение в ОТП-банк пришел только ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, банком не была своевременно заблокирована ее кредитная карта, поскольку на телефоне горячей линии сражу после кражи, в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ не принимали звонки. Полагала также, что карты ОТП банка имеют недостаточную защиту, так как любое постороннее лицо может легко воспользоваться картой, расплатиться по карте в магазине можно, не набирая пин-кода. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - снятую денежную сумму неизвестными лицами, <данные изъяты> сумму, которую она переплатила вследствие погашения самого кредита, процентов, и процентов снятия денежных средств с других банкоматов, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
               В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» не явился по неизвестным суду причинам, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» ФИО5заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что вины банка в данном случае нет, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Выписка по счету была предоставлена истцу по ее заявлению в ДД.ММ.ГГГГ года. Из данной выписки следует, что денежные средства были сняты с банковской карты истца в банкоматах, три транзакции прошло в банкомате «<данные изъяты>», три транзакции - в банкомате банка «<данные изъяты>». Банковская карта платежной системы мастеркард, может быть использована в любом банкомате. Так как наличные деньги были сняты банкоматах других банков, предоставить по просьбе истца видеозаписи операций не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор на предоставление кредитной карты, она была ознакомлена с правилами использования банковской карты. Без введения пин -кода снятие наличных невозможно. В данном случае у банка не было оснований не выдавать наличные, карта не была заблокирована, был введен корректный пин код, лимит на карте позволял выдать сумму <данные изъяты> рублей. Так как пин- код был введен верно, банк предполагал, что это операция совершается клиентом. Доводы истицы о том, что она долгое время не могла дозвониться на горячую линию, ничем не подтверждаются. Банк не может предоставить информацию о возможных попытках дозвониться, так как фиксируется непосредственно контакт, разговор с клиентом, а не его попытки дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ карта истца была заблокирована. Полагал, что данная ситуация могла произойти по причине утраты бдительности со стороны истицы, ее карта и пин-код оказались доступными для посторонних лиц. В связи с отсутствием вины банка просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу требований ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    На основании п.п. 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004г. N 266-П) отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бакулиной И.Г. было оформлено заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов). На основании указанного договора истец получила кредитную банковскую карту <данные изъяты> с кредитным лимитом (лимитом Овердрафта) в размере <данные изъяты> руб. При выдаче кредитной карты был выдан конверт с ПИН-кодом.
 
    Согласно выписке по карте от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> совершены операции по снятию денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. в банкоматах ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».
 
    Постановлением о\у ОУР ОП № № Росси по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Бакулиной И.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с кредитной карты. В постановлении указано, что информация о местоположении банкоматов, через которые производилась выдача наличных, банком не предоставлена.
 
    Из информации следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с кредитной карты, принадлежащей Бакулиной И. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу принято решение о приостановлении производств по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). В рамках уголовного дела был опрошен сотрудник ОАО «ОТП банк», который пояснил, что на момент совершения преступления банкомат по <адрес> не был оборудован камерой видеонаблюдения.
 
    Согласно информации ОАО «ОТП банк» операции по снятию денежных средств с банковской кредитной карты совершались в банкоматах других банков, в связи с этим в ОАО «ОТП Банк» видеозаписи с данных банкоматов отсутствуют.
 
    В силу действующего законодательства (п.п. 1.4, 1.5 и 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 г. N 266-П и зарегистрированном в Минюсте РФ 25.03.2005 г. N 6431), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, предназначенных для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    В соответствии с п. 1.14 названного Положения, при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
 
    Согласно п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
 
    Из материалов дела следует, что при заключении с Банком договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, Бакулина И.Г. была под роспись ознакомлена с Правилами использования кредитной картой, ей выдан запечатанный конверт с пин-кодом.
 
    В соответствии с п. 1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» ПИН (персональный идентификационный номер) - это дополнительное средство идентификации лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами и применяемый клиентом при проведении некоторых операций с использованием карты. Введение пин-кода является одним из способов удостоверения права клиента на распоряжение денежными средствами. Операции, совершенные по карте с использованием пин-кода признаются совершенными клиентом.
 
    В соответствии с п. 8.1.2 Правил клиент обязан соблюдать конфиденциальность в отношении реквизитов выданной карты и переданного пин-кода и не допускать случаев незаконного использования карты.
 
    Осуществленные операции по списанию денежных средств с кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ совершены с использованием ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты, что является достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету, т.к. на момент совершения операций карта заблокирована не была. Законные основания для отказа в совершении расходных операций по счету Бакулиной И.Г. у банка отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в списании денежных средств при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
 
    Кроме того, ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственность банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.
 
    Несанкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Бакулиной И.Г. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 845 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Бакулиной И.Г. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                    Л.В.Железнова