Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при секретаре Королевой Н.И.,
с участием представителя истца Опарина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Н. Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузина Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, указывая, что 15.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Ф*», гос. номер * Змилусь И.О., ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису серии *.
10.07.2014г. истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Заявление с документами ответчиком были получены 15.07.2014г. Однако, никаких действий со стороны ответчика, не последовало.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-НН» стоимость ущерба с учетом износа составила 99729 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 3000 руб.
Истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 99729 руб., неустойку с 16.08.2014г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Кузина Н.Г. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Опарину С.С.
В судебном заседании представитель истца Опарин С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, обратилось с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно представленных возражений, ЗАО «СГ «УралСиб» исковые требования не признает. В обоснование возражений указывает, что потерпевшим и страхователем надлежащим образом не исполнены обязательства по договору страхования. 15 июля 2014г. ЗАО «СГ «УралСиб» было получено заявление истца о страховой выплате по договору страхования *, согласно которому 15 мая 2014г. водитель с застрахованной ответственностью нарушил Правила дорожного движения, причинив истцу вред. Паспорт, либо иных документов, удостоверяющих личность истца, ответчику не было ни представлено, ни предъявлено. Повреждения транспортного средства истца, образовавшиеся в результате заявленного страхового случая, ответчику на осмотр не представлялись. Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» не имело возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков. Выплата страхового возмещения является встречным обязательством страховщика и обусловлена исполнением потерпевшим обязательств по предоставлению всех документов, имеющих отношение к происшедшему событию и поврежденного имущества на осмотр страховщику, поскольку без выполнения потерпевшим указанных обязательств, обязательства страховщика не возникают. 14 августа 2014г. истцу было направлено уведомление об исполнении условий договора страхования. Однако, обязательства потерпевшего выполнены не были. Таким образом, не наступил предусмотренный Законом и Правилами, юридический факт, с момента наступления которого возникает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, и соответственно, не началось течение срока исполнения такой обязанности. Факт ненадлежащего оказания услуги, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо иная причинно- следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями. Заявленные требования не отвечают принципу разумности и справедливости. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае принятия решения суда о взыскании штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить сумму штрафа. С предъявленным размером по оплате услуг представителя ЗАО «СГ «УралСиб» не согласно. В случае принятия решения о их взыскании, ЗАО «СГ «УралСиб» просит снизить их размер. Определение соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и ее размер оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Змилусь И.О. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьего лица Змилусь И.О.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 15 мая 2014г. в 21 час. 20 мин. по адресу: *, произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки «М*», гос. номер *, под управлением К* Р.Д., принадлежащего на праве собственности Кузиной Н.Д., и автомобиля «Ф*», гос. номер *, под управлением Змилусь И.О., принадлежащего на праве собственности Р* О.В.
Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Змилусь И.О., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ф*», гос. номер * Р* О.В. по договору страхования была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису серии *, сроком действия с 11.06.2013г. по 10.06.2014г. (л.д. 49).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец 2 июня 2014г. обратилась в ООО «Эксперт-НН». Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» № * от 02.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «М*», гос. номер * с учетом износа составила 99729 руб. (л.д. 16-25).
10 июля 2014г. собственник транспортного средства «М*», гос. номер * Кузина Н.Г. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д. 11, 12, 13). Заявление было получено ЗАО «СГ «УралСиб» 15.07.2014г., что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 42).
В ответ на заявление ЗАО «СГ «УралСиб» 14 августа 2014г. направило истцу сообщение, согласно которого в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность получателя, водительское удостоверение и реквизиты (л.д. 65). Согласно описи направленной корреспонденции отказ в выплате страхового возмещения был направлен 18.08.2014г. (л.д. 66).
Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Как следует из описи вложения ценного письма, Кузиной Н.Г. в ЗАО «СГ «УралСиб» были направлены следующие документы: заявление о выплате страхового возмещения от 09.07.2014г., извещение о ДТП, заверенная сотрудником ГИБДД справка о ДТП, заверенная сотрудником ГИБДД копия протокола об административном правонарушении, заверенная сотрудником ГИБДД копия постановления по делу об административном правонарушении, заключение эксперта № * от 02.06.2014г., договор на оказание услуг № * от 02.06.2014г. (л.д. 12).
Из заключения ООО «Эксперт-НН» № * от 02.06.2014г. усматривается, что данное заключение содержит в себе копию свидетельства о регистрации транспортного средства «М*», гос. номер *, согласно которого собственником данного транспортного средства указана Кузина Н.Г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при обращении Кузиной Н.Г. в ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения к заявлению ею были приложены все необходимые для этого документы, в связи с чем, отказ ЗАО «СГ «УралСиб» Кузиной Н.Г. в выплате страхового возмещения в виду отсутствия документов, удостоверяющих личность получателя, водительского удостоверения и реквизитов, является незаконным.
При определении суммы причиненного ущерба суд руководствуется заключением ООО «Эксперт-НН», представленным истцом, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 99729 руб. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 99729 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истцом не было представлено транспортное средство для осмотра в страховую компанию, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что автомашина истца получила механические повреждения в ДТП 15.05.2014г. пол вине третьего лица Змилусь И.О., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Кузиной Н.Г. заявлено требование о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки за период с 16.08.2014г. по день вынесения решения суда.
Согласно п. 13 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 15 мая 2014г., договор обязательного страхования гражданской ответственности между виновником ДТП Змилусь И.О. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен до введения в действие Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ, при рассмотрении требования о взыскании неустойки следует руководствоваться п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона, действовавшей до 1 сентября 2014г.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 1 сентября 2014г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из отметки на заявлении о выплате страхового возмещения усматривается, что ЗАО «СГ «УралСиб» 15.07.2014г. получило заявление Кузьминой Н.Г. о выплате страхового возмещения (л.д. 42). Данный факт не оспаривал в своих возражениях на иск представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб». Поскольку страховое возмещение выплачено не было, неустойку следует исчислять с 16.08.2014г. по 29.09.2014г. (день вынесения решения суда).
Неустойка составляет 5 940 руб., исходя из следующего расчета: 120000 руб. Х 8, 25 % / 75= 132 руб. в день Х 45 дней (количество дней просрочки), которая подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Кузиной Н.Г. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что требования истца Кузиной Н.Г. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 53 584 руб.50 коп.((99 729 руб. + 5 940 руб. + 1500 руб.) : 2).
При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и разъяснений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры для добровольного возмещения ущерба, суду также не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. 15- договор № 365 от 02.06.2014г., квитанция об оплате), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. (л.д. 31- квитанция № 50 от 25.08.2014г.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей, исходя из количества судебных заседаний (2 судебных заседания), сложности данного спора, количества представленных суду доказательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3513 руб. 38 коп. (3 313 руб. 38 коп.- (госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + 200 руб. госпошлина за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузиной Н. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кузиной Н. Г. сумму страхового возмещения в размере 99 729 руб., неустойку за период с 16.08.2014г. по 29.09.2014г. в размере 5 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 53 584 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 154 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 3513 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Айдова
