Решение от 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г.Н.Новгород
 
    Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
 
    при секретаре Бобровой Е.А.
 
    с участием представителя истца Барсегяна А.Л., ответчика Мельникова Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаря В. И. к Мельникову Д. Н. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чеботарь В.И. обратился в суд с иском к ответчику Мельникову Д.Н., указывая, что в августе 2012 года передал ответчику в пользование автомобиль Р*, госномер *, с преимущественным правом последующего выкупа автомобиля. На ответчика была выписана доверенность на управление транспортным средством и распоряжение автомобилем. После того как в адрес истца стали поступать штрафы за нарушение правил дорожного движения, а ответчик их не оплачивал, истец принял решение об аннулировании доверенности и обращении в суд с иском об истребовании имущества. В рамках рассмотрения дела стало известно, что 09 ноября 2013 года Мельников Д.Н. продал автомобиль своей супруге М* Е.В. за 200 000 рублей. Истец отказался от иска об истребовании имущества и обратился с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля - 200 000 руб., проценты в размере 45 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2014г. по день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5469 руб. 17 коп.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Барсегян А.Л. иск поддержал.
 
    Ответчик иск не признал, пояснил, что в 2011 году автомобиль был взят у истца в аренду. В последующем, 06.08.2012г., автомобиль был выкуплен у истца за 250 000 рублей, из которых 230 000 руб. были выплачены истцу в салоне автомобиля в присутствии свидетеля Е* Д.В., а остальные 20 000 руб. были выплачены истцу постепенно. После передачи денежных средств 06.08.2012г. стороны оформили нотариальную доверенность с правом распоряжения транспортным средством. Денежные средства передавались без расписки, поскольку он, Мельников Д.Н., доверял истцу.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрен один из способов защиты гражданских прав в виде возмещения убытков.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что Чеботарь В. И. являлся собственником автомобиля Р*, госномер *, VIN *. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Чеботаря В.И. с 29.07.2011г. по 09.11.2013г.
 
    06.08.2012г. истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Мельникова Д.Н. на право управления автомобилем, а также совершение юридически значимых действий, в том числе продажу автомобиля и получение денежных средств.
 
    08.11.2013г. Чеботарь В.И. отменил выданную доверенность путем составления нотариально удостоверенного распоряжения.
 
    До указанного момента, а именно, 12.08.2013г. Мельников Д.Н. передал автомобиль по договору купли-продажи в собственность Ю* (М*) Е.В., которая по настоящее время является собственником автомобиля согласно сведениям из ГИБДД. Автомобиль был поставлен на учет на имя М* Е.В. 09.11.2013г. Стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи 200 000 рублей.
 
    Рассматривая доводы ответчика о том, что выданная доверенность фактически являлась договором купли-продажи суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
 
    В силу вышеуказанных норм закона доверенность не может подменять собой понятие договора купли-продажи, поскольку предполагает собой поручение лицу совершить от имени доверителя юридически значимое действие, установленное доверителем. В рассматриваемом случае Чеботарь В.И. предоставил Мельникову Д.Н. право распорядиться транспортным средством, однако не предоставил ему право обратить денежные средства в свою пользу. Вместе с тем, суд не находит установленным в судебном заседании факт передачи денежных средств в размере 250 000 руб. от Мельникова Д.Н. Чеботарю В.И. Из доводов истца следует, что денежные средства за автомобиль истцу не передавались.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013г.) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (с 07.05.2013г. превышающую десять тысяч рублей), а в случаях установленных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.
 
    В этой связи, надлежащим доказательством передачи ответчиком денежных средств, полученных по сделке, является письменный документ (расписка), свидетельствующий об исполнении обязательства в полном объеме или частично.
 
    Письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств в размере 250000 рублей, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, объяснение Е* Д.В. не может быть принято допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку передача денежных средств должна быть подтверждена документально, например, распиской, которая согласно объяснениям ответчика не составлялась.
 
    Истец избрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков.
 
    Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что между сторонами отсутствует спор по стоимости имущества, стороны определили стоимость автомобиля в размере 200000 рублей. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля Р*, ответчик не заявил, согласился относительно стоимости автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика Мельникова Д.Н., произведшего отчуждение принадлежащего истцу автомобиля, не возникло право собственности на вырученные от продажи денежные средства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Право истца на получение денежных средств было нарушено 12.08.2013г., с указанного времени у истца возникло право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания. В пределах требований истца суд читает возможным применить период просрочки с 03.06.2014г. по день вынесения решения суда (29.09.2014г.), что составит 118 дней. При расчете суд руководствуется ставкой рефинансирования, действующей на момент вынесения решения – 8,25%, сумма процентов составит 5 408 руб. 33 коп. (200000*118*8,25%/360).
 
    В иске о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав в результате получения неосновательного обогащения. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.
 
    Судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 254 руб. 08 коп. (200 000 + 5408,33) - 200 000) * 1% +5200) подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ. В отношении излишне оплаченной госпошлины истец вправе обратиться с заявлением о ее возвращении.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда с учетом специфики дела, соответствует сумме 6000 руб.
 
    Судебные расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Чеботаря В. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мельникова Д. Н. в пользу Чеботаря В. И. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5408 руб. 33 коп. за период с 03.06.2014г. по 29.09.2014г., расходы по оплате госпошлины в размере 5254 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    В иске о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Ю.П.Кочина