Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014г.
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Растяпино-НН» к Вишняковой Е. Н. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «Растяпино-НН» обратилось в суд с иском к Вишняковой Е.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 11169 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 446 руб. 78 коп., мотивируя тем, что ответчица была принята на работу * в ООО «Растяпино-НН» и работала на торговой точке, расположенной по адресу: *. 08.07.2013г. между ООО «Растяпино-НН» с одной стороны и Вишняковой Е.Н. с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 06.09.2013г. на основании приказа №* от 06.09.2013г. на вышеуказанной торговой точке в связи со сменой материально ответственного лица, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 21500 руб. 08 коп. Ответчик Вишнякова Е.Н. присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно – материальных ценностей и денежных средств была согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи в документах, поставленные ей собственноручно. После проведения инвентаризации Вишнякова Е.Н. признала ущерб и обязалась его погасить в полном объеме. Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцом-кассиром Вишняковой Е.Н. своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренной договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-НН» отнесли на материально ответственное лицо Вишнякову Е.Н. в размере 21500 руб. 08 коп. После проведения инвентаризации Вишнякова Е.Н. частично оплатила сумму ущерба в размере 10330 руб. 58 коп. 06.09.2013г. ответчица была уволена по собственному желанию. На сегодняшний день не возмещенная Вишняковой Е.Н. сумма ущерба по инвентаризации от 06.09.2013г. составляет 11 169 руб. 50 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Растяпино-НН» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.
Ответчица Вишнякова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что недостача в магазине возникла не по ее вине, документы она подписала только в связи с тем, что находилась в стрессовом состоянии. Проводящая инвентаризацию Куракина Е.М. попросила ее просто подписать результаты инвентаризации и составить расписку, сославшись на то, что ничего страшного не случилось и потом они во всем разберутся. При инвентаризации не были учтены денежные средства, сданные ею инкассаторам в период с 01.09.2013г. по 06.05.2013г.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень таких работ, к которым, в частности, относятся: работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Судом установлено, что 08 июля 2013г. между ООО «Растяпино-НН» и Вишняковой Е.Н. был заключен трудовой договор № *, согласно которому ответчица была принята на работу на должность * с окладом 5205 руб. Дата начала работы 08.07.2013г. (л.д.8-9). Между сторонами также 08.07.2013г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Вишнякова Е.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12).
На основании приказа от 06.09.2013г. была проведена инвентаризация в торговой точке, находящейся по адресу: *, в котором ответчица Вишнякова Е.Н. осуществляла трудовую деятельность (л.д.14-43). В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача на сумму 21 500 руб. (л.д.44).
Из письменных объяснений Вишняковой Е.Н. следует, что с выявленной недостачей на сумму 21 408 руб. 99 коп. она согласна, весь долг обязуется погасить (л.д.45). В соответствии с приходными кассовыми ордерами после проведения инвентаризации Вишнякова Е.Н. частично оплатила сумму ущерба в размере 10330 руб. 58 коп., путем удержания из ее заработной платы (л.д. 46-47). Однако 06.09.2013г. Вишнякова Е.Н. была уволена по собственному желанию и не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 11 169 руб. 50 коп.
Доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено. Ее доводы о том, что она не согласна с размером ущерба и тем, что он был причинен не по ее вине, суд не может принять во внимание, считает способом защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. О том, что ответчица была согласна с недостачей на момент ее выявления и обязалась ее погасить, свидетельствуют ее письменные объяснения и то обстоятельство, что она не возражала против производящихся из ее заработной платы удержаний.
В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Порядок инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 (в ред. от 08.11.2010г.). Каких – либо нарушений в ходе проведения инвентаризации выявлено не было, доказательств этому представлено не было. Ответчица присутствовала лично при пересчете товарно-материальных ценностей, имела право делать замечания и обжаловать результаты инвентаризации, однако своими правами не воспользовалась. Доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о том, что при проведении инвентаризации не были учтены наличные денежные средства, переданные ею в период с 01.09.2013г. по 06.09.2013г. инкассаторам, не нашли своего подтверждения. Согласно журнала кассира – операциониста, вся выручка за указанный период была ею сдана ответственному лицу и принята им. Денежные средства, находящиеся в кассе на момент инвентаризации были учтены при подсчетах. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли бы повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. Таким образом, оснований для признания результатов инвентаризации недействительными, не имеется.
Поскольку вина ответчика Вишняковой Е.Н. в причинении ООО «Растяпино-НН» материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, в добровольном порядке ответчица от возмещения ущерба уклоняется, суд считает необходимым взыскать с Вишняковой Е.Н. в пользу истца сумму причиненного недостачей материального ущерба в размере 11 169 руб. 50 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 446 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Растяпино-НН» удовлетворить.
Взыскать с Вишняковой Е. Н. в пользу ООО «Растяпино-НН» материальный ущерб в сумме 11169 руб. 50 коп., судебные расходы 446 руб. 78 коп., а всего 11616 (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: И.В.Лопатина
