Решение от 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г.Н.Новгород
 
    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,
 
    с участием представителя истца Тренина А.Г.,
 
    при секретаре Бобровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской М. В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гайворонская М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 24 мая 2014 года в 08 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. 50 лет Победы, около дома №6/2 произошло ДТП с участием автомобилей П*, госномер *, под управлением Аниканова А.Е., и автомобиля С*, госномер *, под управлением Гайворонского М.В., принадлежащего истцу Гайворонской М.В. ДТП произошло по вине водителя Аниканова А.Е., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю С*, двигавшемуся по главной дороге. Водитель Аниканов А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» по полису *, куда истец и обратился за получением страхового возмещения. Обращение имело место 04 июня 2014 года, в приеме документов было отказано, рекомендовано было обратиться в филиал страховщика в г.Урень. Истец произвел самостоятельную оценку ущерба, воспользовавшись услугами ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания». Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля С* с учетом износа составила 105007 руб., стоимость УТС составила 8257 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113264 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1260 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Тренин А.Г. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что 09.06.2014г. потерпевший обратился за получением страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 79297 руб. 55 коп. По причине не представления реквизитов для перечисления страховое возмещение не было выплачено, реквизиты не были представлены и в ходе судебного разбирательства, что ответчик считает основанием для освобождения от уплаты штрафа по п.6.ст.13 закона «О защите прав потребителей».
 
    Третье лицо Аниканов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.5 ст.12 вышеуказанного Федерального закона №40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
 
    В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что 24 мая 2014 года в 08 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. 50 лет Победы, около дома №6/2 произошло ДТП с участием автомобилей П*, госномер *, под управлением Аниканова А.Е., и автомобиля С*, госномер *,под управлением Гайворонского М.В., принадлежащего истцу Гайворонской М.В. ДТП произошло по вине водителя Аниканова А.Е., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю С*, двигавшемуся по главной дороге. Водитель Аниканов А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вина Аниканова А.Е. подтверждается истребованным судом административным материалом по факту ДТП, не оспаривалась Аникановым А.Е. в судебном заседании. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» по полису *.
 
    Из доводов истца следует, что изначально при обращении Гайворонской М.В. в ЗАО «МАКС» по вопросу получения страхового возмещения, в приеме документов было устно отказано, рекомендовано было обратиться в филиал страховщика в г.Урень. Достоверно установлено, что с письменным заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась в ЗАО «МАКС» 04.06.2014г. (вх.№*, л.д.7), в заявлении истица изложила обстоятельства страхового случая и известила о проведении экспертного осмотра. Указанное заявление осталось без ответа.
 
    Суд относится критически к доводам ответчика о том, что ответчиком проводились действия по осмотру автомобиля, было рассчитано к выплате истцу страховое возмещение в размере 79297 руб. Судом были истребованы материалы по факту обращения истца в страховую компанию, однако материалы представлены не были. Представленная калькуляция №* о размере ущерба составлена ответчиком 29.08.2014г., т.е. уже после обращения истца в суд, не представлены акт о страховом случае, акт осмотра автомобиля с подписью истца. В связи с чем суд делает вывод о том, что письменное заявление истца от 04.06.2014г. было проигнорировано ответчиком, а оценка ущерба проведена ЗАО «МАКС» после обращения истца в суд.
 
    Истец произвел самостоятельную оценку ущерба, воспользовавшись услугами ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания». Согласно заключению последнего №* от 05.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля С* с учетом износа составила 105007 руб., стоимость УТС составила 8257 руб.
 
    Сумма ущерба не оспаривалась ответчиком в процессе рассмотрения дела, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
 
    Таким образом, суд исходит из заключения ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105007 руб. Утрата товарной стоимости подлежит включению в убытки истца, поскольку понятие УТС является одной из неотъемлемых составных понятия расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшей стороны в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба. Итого, размер ущерба истцу составил 113264 руб. (105007 руб. + 8257 руб.). Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, определенный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (120000 рублей), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113264 руб.
 
    Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования на основании ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО. Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения). Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 04.06.2014г., в установленный законом 30-дневный срок и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, требование о взыскании неустойки является обоснованным, суд исходит из периода просрочки с 05.07.2014г. по день вынесения решения суда -29.09.2014г. (87дн.). При расчете неустойки суд исходит из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда – 8,25%. Расчет неустойки следующий: 120 000 руб.*8,25%/75*87 дн. = 11 484 руб.
 
    Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно невыплаты страхового возмещения, необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела по мнению суда соответствует 1000 рублей.
 
    Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 62874 руб. (113264+11484 + 1000 руб.) /2. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о недобросовестности действий истца, выразившемся в умышленном непредставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения. Действительно, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец не сообщил реквизитов для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. При этом, судом установлено, что с момента обращения истца в страховую компанию – 04.06.2014г. и до поступления иска в суд ответчик не обращался к истцу по вопросу предоставления реквизитов, первоначальное обращение истца о наступлении страхового случая было проигнорировано ответчиком. ФЗ «Об ОСАГО» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат положений, которые бы обязывали потерпевшего при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая сразу же предоставлять реквизиты для перечисления страхового возмещения. И как указано выше ответчик не предлагал истцу до обращения последнего в суд предоставить такие реквизиты. Предоставление же реквизитов в процессе рассмотрения дела является правом, а не обязанностью истца, не представление реквизитов в процессе рассмотрения дела не может рассматриваться в качестве злоупотребления страхователем правом. Суд также учитывает, что при отсутствии реквизитов банковского счета Гайворонской М.В. для перечисления страхового возмещения страховщик имел возможность добровольно исполнить требования истицы, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя Гайворонской М.В., открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес истицы извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Кроме того, ответчик вправе был произвести перечисление на депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, оснований для применения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не имеется.
 
    На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» в размере 6400 рублей, поскольку данные расходы истец произвел в целях реализации права на возмещение вреда, расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда с учетом специфики дела, соответствует сумме 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 руб. Расходы истца признаются необходимыми, подтверждены документально.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3894, 96 руб.: 3694, 96 руб. (113264+11484 – 100000) *2% +3200 + 200 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гайворонской М. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гайворонской М. В. в возмещение ущерба 113 264 руб., неустойку в размере 11 484 руб. за период с 05.07.2014г. по 29.09.2014г., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 62874 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1260 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 3694 руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Ю.П.Кочина