Решение от 29 сентября 2014 года

№ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                     г. Липецк
 
    Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
 
    судьи Демидкиной Е.А.,
 
    при секретаре Елисеевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкиной ФИО6 к ООО «Управляющая Компания «Технологии Строительства и Управления» о признании договора расторгнутым, обязании передать документацию и прекратить начисление платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Якушкина Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Технологии Строительства и Управления» о признании договора расторгнутым, ссылаясь на то, что 31.03.2013 г. состоялось собрание собственников многоквартирного <адрес>, на котором было принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и расторжении в связи с этим договора управления с ответчиком, а также выборе ООО «Управляющая компания «Городок» организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 16 апреля 2013 г. ответчику были направлены копия решение, уведомление о расторжении договора, требование о передаче технической документации на дом. Вместе с тем, в нарушение законодательства документация передана не была, начисление платы за содержание и ремонт ответчиком собственникам дома продолжало производиться. С учетом уточненных требований сторона истца просила признать договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнутым с 16 мая 2013 г., обязать ответчика прекратить производить начисление истцу платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья, выпуск и распространение счетов-квитанций, передать документацию на многоквартирный <адрес> согласно указанному в уточненном заявлении перечню (л.д. 144).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Городок».
 
    Представитель истицы и третьего лица Федоров Р.Б. в судебном заседании требования поддержал, за исключением требования о передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома и информации по льготным собственникам.
 
    Представитель ответчика по доверенности Быковская Е.А. требования не признала.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10).
 
    Как установлено судом, управление многоквартирным домом № по <адрес> с февраля 2009 г. осуществлялось ООО «Управляющая Компания «Технологии Строительства и Управления».
 
    31 марта 2013 г. состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором, в частности, приняты решения изменить способ управления многоквартирным домом, избрать непосредственное управление в качестве способа управления многоквартирным домом, расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая Компания «Технологии Строительства и Управления», выбрать в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания «Городок».
 
    Уведомление о принятии данных решений с требованием о передаче в соответствии со ст. 162 ЖК РФ имеющейся документации на многоквартирный дом в ООО «УК «Городок» было получено ООО «Управляющая Компания «Технологии Строительства и Управления» ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как следует из содержания положений ст. 161 ЖК РФ, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
 
    Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
 
    При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Приведённое толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками жилого <адрес> и ООО «Управляющая Компания «Технологии Строительства и Управления», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом.
 
    В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
 
    а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
 
    б) документы (акты) о приемке результатов работ;
 
    в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
 
    г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.Согласно пункту 26 названных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
 
    а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;...
 
    д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
 
    е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
 
    В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 действие подпункта "г" пункта 24 Правил распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года.
 
    Поскольку согласно пояснениям сторон <адрес> построен в 2003 г., следовательно, наличие в отношении данного дома инструкции по эксплуатации многоквартирного дома законом не предусмотрено, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по ее передаче.
 
    Остальные перечисленные в пунктах 24 и 26 Правил, а также приведенные в исковом заявлении документы могут быть истребованы у ответчика только при наличии доказательств, подтверждающих факт того, что они были у ответчика.
 
    Из пояснений представителя ООО «Управляющая Компания «Технологии Строительства и Управления» в судебном заседании следует, что работы по текущему ремонту производились их подрядчиками, которыми проводились также технические осмотры, и, возможно, акты о приемке результатов работ по текущему ремонту, акты осмотра, проверки были, но находятся в подрядных организациях, и сейчас в ООО «Управляющая Компания «Технологии Строительства и Управления» актов осмотра, проверки нет, как и актов о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме после января 2013 г., акты до указанной даты изъяты правоохранительными органами.
 
    Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
 
    Утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
 
    Исходя из этого, принимая во внимание наличие у ответчика возможности получения данной документации от своих подрядных организаций, суд считает, что исковые требования об обязании ООО «Управляющая Компания «Технологии Строительства и Управления» передать Якушкиной ФИО7 документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем в остальной части исковые требования Якушкиной Е.Д. удовлетворению не подлежат.
 
    Каких-либо положений законодательства, устанавливающих обязательность передачи такой документации как акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей с энергоснабжающими организациями, письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, журналов (книг) учета таких обращений, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований о передаче документов, указанных в пунктах 10,13,15 уточненного искового заявления (л.д. 144) отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика предоставлялись для обозрения журналы учета обращений, из которых следует, что они ведутся по нескольким домам, а не только по дому <адрес> <адрес>, относительно актов разграничения эксплуатационной ответственности представителем ответчика пояснено, что данные акты являются приложениями к договорам с ресурсоснабжающими организациями, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче данных документов.
 
    Доказательств того, что спорная документация в виде актов о приеме результатов работ по капитальному ремонту общего имущества, проектной документации на дом, акта о его приеме в эксплуатацию, актов освидетельствования скрытых работ, разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, актов установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых приборов) учета, актов передачи управляющей организации комплектов проектной документации и исполнительной документации после приемки многоквартирного дома в эксплуатацию, протоколов измерений шума и вибрации, исполнительных чертежей инженерных сетей, журналов учета показаний ОДПУ, указанных в пунктах 2, 6—9, 11,12,14, 16, передавалась ответчику при принятии им дома в управление, составлялась им, находится у него и им удерживается, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
 
    Представитель ответчика пояснила, что такая документация им от предыдущей управляющей организации не передавалась, ими не составлялась, показания ОДПУ ведутся только в электронном виде, в подтверждение чего предоставлены соответствующие распечатки.
 
    Положений, возлагающих на ответчика обязанность по изготовлению такой документации за свой счет, закон не содержит.
 
    В этой связи исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцам документации, нахождение которой у ответчика не доказано, удовлетворению не подлежат.
 
    Требования о передаче информации по льготным собственникам представителем истицы не поддержаны в связи с получение такой информации.
 
    Также не имеется у суда оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика прекратить производить начисление истцу платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья, выпуск и распространение счетов-квитанций.
 
    Как пояснил в суде представитель ответчика, данные действия ООО «Управляющая Компания «Технологии Строительства и Управления» в настоящий момент уже не производятся.
 
    Доказательств обратного представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, представлена квитанция лишь за июль 2014 г., в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истца на настоящий момент и удовлетворения данных требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками жилого <адрес> и ООО «Управляющая Компания «Технологии Строительства и Управления» расторгнутым с 16 мая 2013 года.
 
        Обязать ООО «Управляющая Компания «Технологии Строительства и Управления» передать Якушкиной ФИО8 следующую документацию на многоквартирный <адрес> за период обслуживания дома ООО «Управляющая Компания «Технологии Строительства и Управления»:
 
    - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
 
    - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Якушкиной ФИО9 к ООО «Управляющая Компания «Технологии Строительства и Управления» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                Е.А. Демидкина