Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-3762/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>. «29» сентября 2014 года.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредитный консультант» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кредитный консультант» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 в долг деньги в сумме 5 000 руб., которые последняя была обязана вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 700 руб.
Своих обязательств по договору ФИО1 не выполнила, в связи с чем ООО «Кредитный консультант» со ссылкой на условия Договора обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика 68400 руб., где: 5000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 700 руб. – текущие проценты, 35700 руб. – дополнительные проценты., 27000 руб. – штраф за несвоевременный возврат займа.
В судебном заседании представитель ООО «Кредитный консультант» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
ФИО1 иск признала частично, просила о снижении требуемой истцом неустойки со ссылкой на тяжелое материальное положение.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из смысла ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
В судебном заседании установлено, что ООО «Кредитный консультант» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 в долг деньги в сумме 5 000 руб., которые последняя была обязана вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 700 руб. из расчета - 1% от суммы займа в день.
Своих обязательств по Договору ФИО1 до настоящего времени не выполнила.
В соответствии с п.4.1 Договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов применяются штрафные санкции: просрочка от 1 до 10 дней 1 000 руб., от 11 до 20 дней 2 000 руб., от 21 до 30 дней 3 000 руб. и 3 000 руб. за каждый последующий полный и не полный месяц просрочки. Вместе с начислением текущих процентов (1% в день) за все время просрочки платежа, начисляется дополнительно 2% в день. Порядок оплаты: 1. Штрафные санкции. 2. Дополнительные проценты. 3. Текущие проценты. 3. Основная сумма займа.
Оценив приведенные выше условия договора, как в части его предмета, так и в части последствий его неисполнения, суд пришел к выводу, что в настоящем случае в бесспорном порядке с ответчика (заемщика) в пользу истца (займодавца) подлежат взысканию следующие суммы: 5000 руб. – сумма основанного долга по договору займа; текущие проценты за пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 руб. (1% от 5000 руб. = 50 руб.; 50 руб. х 252 дня (кол-во дней пользования займом) = 12600 руб.)
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По мнению суда, приведенные выше условия п. 4.1 Договора, как в части установления размера штрафа в твердой сумме, так и в части установления размера повышенных процентов за нарушение заемщиком условий договора, являются ничем иным, как соглашением о неустойке, размер которой составляет – 2% от суммы займа за каждый день неисполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
С учетом приведенного толкования условий п. 4.1 Договора, размер неустойки для ФИО1 за период 26 января по ДД.ММ.ГГГГ (238 дней проскочи исполнения обязательства) составляет 23800 руб., что, по мнению суда, не согласуется с принципами законности и справедливости, соразмерности допущенному нарушению.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер штрафных санкций, предусмотренных договором займа, за который начислены штрафные санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб.
В связи с принятием по делу настоящего решения, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере: 2252 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска; 6000 руб. – расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кредитный консультант» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредитный консультант» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 руб., где: 5000 – задолженность по основному долгу., 12600 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 10000 – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы на общую сумму 8 252 руб., итого: 35852 руб.
Оставшиеся исковые требования ООО «Кредитный консультант» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решением может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме «6» октября 2014 года.
Судья: Добровольский Д.Г.
Копия верна: Добровольский Д.Г.
