Дата принятия: 29 сентября 2014г.
№ – 7258/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Попова К.Б.,
при секретаре – ФИО3,
с участием:
истца Копьёва А.В.,
представителя ответчика АКБ «<адрес> банк» (ОАО) по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копьёва ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «<адрес> банк» (Открытое акционерное общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец Копьёв А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «<адрес> банк» (Открытое акционерное общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада (депозита) № 175546/1. Согласно п.3 договора, Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада – 12 % годовых в ФИО1 рублях. В соответствии с п.1.2 договора, ДД.ММ.ГГГГ вкладчик уведомил банк о желании возвратить вклад, о чем написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ водящий № 330, претензию от ДД.ММ.ГГГГ входящий № 733/02, претензию от ДД.ММ.ГГГГ входящий № 423. Согласно п.3.1.5 договора, Банк обязан ДД.ММ.ГГГГ возвратить Вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад согласно договору. Согласно п.3.1.6 договора, вклад подлежит возврату по первому требованию Вкладчика. Денежные средства и проценты были выданы только ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки возврата вклада и процентов составил 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка составляет 164 839 рублей 24 копейки, согласно следующему расчету: 219 785 рублей 66 копеек (стоимость услуги) х 3 % / 100. Указывает на то, что действия Банк ему причинен моральный вред, размер которого он определил в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 164 839 рублей.
Истец Копьёв А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований Копьёва А.В., в случае удовлетворения иска, принимая во внимание финансовое оздоровление Банка, просила снизить размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Копьёвым ФИО2 (Вкладчик) и Акционерным коммерческим банком «<адрес> банк» (Открыток акционерное общество) (Банк) заключен договор срочного банковского вклада (депозита) № (л.д.4-7).
Согласно п.1.1 договора, Вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей Валюте во Вклад в размере, указанном в пункте 1.5 договора, на срок 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а Банк принять денежные средства во Вклад, возвратить сумму Вклада и выплатить проценты по Вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п.1.2 договора, Банк возвращает Вклад в последний день срока Вклада, указанный в п.1.1 договора.
Согласно п.1.3 договора, Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада – 12 % годовых в ФИО1 рублях.
Согласно п.3.1.5 договора, Банк обязан ДД.ММ.ГГГГ возвратить Вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад согласно договору.
Согласно п.3.1.6 договора, вклад подлежит возврату по первому требованию Вкладчика.
Как следует из материалов дела, Копьёв А.В. уведомил банк о желании возвратить вклад – ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ водящий № 330, претензию от ДД.ММ.ГГГГ входящий № 733/02, претензию от ДД.ММ.ГГГГ входящий № 423.
В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что денежные средства и проценты выданы Копьёву А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок просрочки возврата вклада и процентов составил 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Неустойка составляет 164 839 рублей 24 копейки, согласно следующему расчету: 219 785 рублей 66 копеек (стоимость услуги) х 3 % / 100.
Указанный расчет представителем ответчика не оспорен.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.
При этом, суд считает необходимым отметить, что меры по финансовому оздоровлению Банка не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату причитающихся истцу денежных средств в предусмотренный договором срок.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу закона применение ст.333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств (25 дней), а также учитывая введенную в отношении ответчика процедуру финансового оздоровления, суд считает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 17 500 рублей (неустойка – 30 000 рублей + компенсация морального вреда – 5 000 рублей /2).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковое заявление Копьёва ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «<адрес> банк» (Открытое акционерное общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<адрес> банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Копьёва ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Копьёва ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «<адрес> банк» (Открытое акционерное общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<адрес> банк» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход муниципального образования город – герой Волгоград в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов
