Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-889/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 сентября 2014 года                                                                                    р.п. Иловля
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
 
        при секретаре Савиной Е.А.,
 
        с участием представителя истца Савченко С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фетюхин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – ОАО «Альфа Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
 
    В обосновании иска истец указал, что 8 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Г., государственный регистрационный знак № 34, под управлением М. Е.П. и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Черкашеву Р.Г.
 
    В результате ДТП, автомобилю, принадлежащего М. Е.П., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М. Е.П. застрахована в ОАО «Альфа Страхование».
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Черкашев Р.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ М. Е.П. обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ОАО «Альфа Страхование» в установленный законом срок осмотр транспортного средства организован не был, и каких-либо страховых выплат не производилось.
 
    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта М. Е.П. обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы.
 
    Согласно отчётам оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 81608 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила 29831.70 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между М. Е.П. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого М. Е.П. уступил последнему право требования к ОАО «Альфа Страхование» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю Лада Г., государственный регистрационный знак № 34.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.
 
    Истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 81608 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб., денежные средства в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 29831.70 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 250 руб.
 
    Представитель истца Савченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, дал пояснения в основном по тексту искового заявления.
 
    Истец Фетюхин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савченко С.Ю.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. В предоставленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в полном объеме. Анализирую положения действующего законодательства представитель ответчика полагает, что нормы закона о защите прав потребителя не распространяется на отношения и потерпевшего в порядке прямого возмещения убытка. Также представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворения, поскольку страховщик не имел возможность произвести страховую выплату, т.к. истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения. Представитель ответчика также полагает, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих установлению обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, поэтому считает необоснованным требования истца о компенсации морального вреда. По мнению представителя ответчика требование истца о взыскании штрафа не основано на законе, поскольку отношения по договору ОСАГО урегулированы нормами закона об ОСАГО, которым не предусмотрено применение каких-либо санкций, кроме неустойки, а также что истцом нарушен досудебный порядок. Также просит максимально снизить расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В связи с тем, что Федеральный закон от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется к правоотношениям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшим после 1 сентября 2014 года, в данном случае должен применяться Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 данного ФЗ, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, страховщик должен произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО, и заявления о выплате.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.5 данного ФЗ, порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Мамин Е.П., 21 февраля 2014 года обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Однако страховщик ОАО «Альфа Страхования» в период с 21 февраля 2014 года по 21 марта 2014 г. в нарушение требований закона не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования Мамина Е.П. в добровольном порядке и не направил мотивированный отказ.
 
    Таким образом, ОАО «Альфа Страхование» нарушило право Мамина Е.П. на получение страховой выплаты, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у ОАО «Альфа Страхование» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.
 
    Поскольку представитель ОАО «Альфа Страхование» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, М. Е.П. в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства, составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства автомобиля Лада Г. М. обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт».
 
    Согласно отчётам об оценки от 9 июня 2014 года № 285/2014 и 286/2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Г., государственный регистрационный знак С 918 Р 34, с учётом износа составила 81608 руб., утрата товарной стоимости – 29831.70 руб. (л.д. 17-38, 40-53).
 
    14 августа 2014 года между М. Е.П. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого М. Е.П. уступил последнему право требования к ОАО «Альфа Страхование» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю Лада Г., государственный регистрационный знак С 918 РЕ 34 (л.д. 54).
 
    Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.
 
    Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
 
    Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу.
 
    В соответствии с п. 1.3 указанного договора Фетюхин А.С. за уступаемые права (требования) осуществил денежную выплату М. Е.П. в размере 111439.70 руб.
 
    Согласно п. 1.2 Договора уступки права (цессии), в случае не урегулирования страхового случая в досудебном порядке и передачи дела в суд, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права требования с «Должника» сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов, понесённых Цедентом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фетюхиным А.С. в адрес ОАО «Альфа Страхование» направлено уведомление об уступке права требования, договор цессии от 14 августа 2014 года, копия отчёта № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак С 918 РЕ 34, копию отчёта 286/2014 и копии чеков об оплате отчётов. (л.д. 55).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости с ОАО «Альфа Страхование», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № и отчёт об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства № 286/2014, составленные оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд принимает во внимание данные отчёты, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, выполнены квалифицированными специалистами, объективность и достоверность отчётов сомнений у суда не вызывает.
 
    В связи с тем, что размер причинённого ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Фетюхина А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 81608 руб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29831.70 руб.
 
    Итого, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 111439.70 руб. (81608 руб. + 29831.70 руб.).
 
    Средства в сумме 6000 руб., затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению истцу, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 16), указанные расходы подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика.
 
    Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ст. 7 указанного Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причинённого имуществу одному потерпевшему, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон № 40-ФЗ раскрывает в ст.13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 30 дней с момента получения всех документов (до 21 марта 2014 года), со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2014 года (даты, указанной истцом) по 29 сентября 2014 года (день вынесения судом решения).
 
    Исходя из суммы страхового возмещение в размере 120000 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 191 дн. (с 22 марта 2014 года по 29 сентября 2014 года).
 
    Таким образом, неустойка составляет: 120000 руб. (предельная страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 191 дн. (количество просроченных дней) : 75 = 25212 руб.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по данному делу не имеется, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и каких-либо заявлений от ответчика о её уменьшении в суд не поступило.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Фетюхина А.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая то, что судом взыскано страховое возмещение в размере 111439.70 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., неустойка в сумме 25212 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 73825.85 руб.
 
    (111439.70 руб. + 6 000 руб. + 25212 руб. + 5000 руб. = 147651.17 руб..; 50% от 147651.70 руб. = 73825.85 руб.).
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 56).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 8000 руб.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб. и оплату стоимости отчёта об утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., (л.д. 39), которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, суд считает, доводы представителя ответчика, указанные им в возражении на исковое заявление юридически не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина размер которой составляет 5364.78 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Фетюхина А. С. страховое возмещение в размере 81608 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 29831.70 руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 6000 руб., неустойку в сумме 25212 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73825.85 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., оплату услуг оценки утраты товарной стоимости – 4000 руб., оплату почтовых услуг – 250 руб. а всего денежных средств в размере 233727.55 руб. (двести тридцать три тысячи семьсот двадцать семь рублей 55 коп.).
 
    В остальной части иск Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5364.78 руб. (пять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 78 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов