Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-891/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 сентября 2014 года                                                                                    р.п. Иловля
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
 
        при секретаре Савиной Е.А.,
 
        с участием представителя истца Савченко С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Фетюхин А.С.обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указал, что 25 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № НУ 34, принадлежащим на праве собственности Сягайло О.Г., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сягайло О.Г. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования серия № по риску «Хищение+Ущерб» на страховую сумму 900500 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сягайло О.Г. передала в ОАО СК «Альянс» документы, касающиеся произошедшего ДТП и предусмотренные законодательством РФ. Несмотря на это, в установленный срок, осмотр транспортного средства Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № ОАО СК «Альянс» организован не был.
 
    В установленный срок ответчик не произвел Сягайло О.Г. выплату страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в такой выплате. Таким образом, ответчик нарушил условия договора страхования, не произведя истцу выплату страхового возмещения.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, Сягайло О.Г. вынуждена была обратиться в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт». Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 139391.70 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.
 
    Кроме того, Сягайло О.Г. обратилась в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для определения утраты товарной стоимости транспортного средства Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № стоимость утраты стоимости транспортного средства составляет 33845.40 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сягайло О.Г.(цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Сягайло О.Г.уступила последнему право требования к ОАО СК «Альянс» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.
 
    Истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение в размере 139391.70 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 13000 руб., денежные средства в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 33845.40 руб., неустойку (пени) в размере 132 руб. (за период с 14 апреля 2014 года по день вынесения решения суда), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.
 
    Истец Фетюхин А.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Савченко С.Ю.
 
    Представитель истца Савченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, дал пояснения в основном по тексту искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено то, что Сягайло О.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак М 022 НУ 34 (л.д.8).
 
    Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак М 022 НУ 34, принадлежащим на праве собственности Сягайло О.Г., в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. (л.д. 12).
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, с участием транспортного средства, принадлежащего Сягайло О.Г., в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – ДТП и причинением автомобилю Сягайло О.Г. механических повреждений, ответчиком не оспаривается.
 
    Транспортное средство Сузуки Гранд Витара, принадлежащим на праве собственности Сягайло О.Г., застраховано 4 марта 2013 года в ОАО СК «Альянс» по программе Ущерб + Хищение, выдан страховой полис серии Т 21 К № 120228377. Срок действия договора определён с 4 марта 2013 года по 3 марта 2014 года. Страховая сумма по договору составляет 900500 руб. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в сумме 33859.30 руб.
 
    Приложением к страховому полису страховщиком Сягайло О.Г. получены Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 января 2012 года № 30.
 
    п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств определено понятие «Ущерб» - как повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате события.
 
    Из п. 4.1.1.1 следует, что дорожно- транспортное происшествие ДТП – событие, возникшее в результате движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке) в том значении к котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения действующих в РФ.
 
    Реализуя право на возмещение ущерба Сягайло О.Г. 13 марта 2014 года обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы,
 
    Однако, страховщик ОАО СК «Альянс» в период с 13 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года в нарушение требований закона не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования Сягайло О.Г. в добровольном порядке и не направил мотивированный отказ.
 
    Таким образом, ОАО СК «Альянс» нарушило право Сягайло О.Г. на страховую выплату.
 
    Сягайло О.Г. в самостоятельном порядке организовала оценку поврежденного транспортного средства, составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчёту от 15 апреля 2014 года № 197/2014, составленного оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 139391.70руб. (л.д. 17-39).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Из отчёта от 15 апреля 2014 года № 198/2014 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33845.40 руб. (л.д.41-56).
 
    При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 197/2014 и отчёт об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства № 198/2014, составленные Оценочно-правовой компанией «РегионПрофЭксперт» 15 апреля 2014 года.
 
    Суд принимает во внимание данные отчёты, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, выполнены квалифицированными специалистами, объективность и достоверность отчётов сомнений у суда не вызывает.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, данные правоотношения вытекают из норм о защите прав потребителей, следовательно, бремя доказывания обстоятельств по делу лежит на стороне ответчика.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.
 
    Согласно положениям Правил страховое возмещение по договору (полису) страхования выплачивается без учёта износа по риску «Ущерб».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сягайло О.Г. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Сягайло О.Г. уступила последнему право требования к ОАО СК «Альянс» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак М 022 НУ 34 (л.д.55).
 
    Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.
 
    Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
 
    Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу.
 
    В соответствии с п. 1.3 указанного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Фетюхин А.С. за уступаемые права выплатил Сягайло О.Г. денежную выплату в размере 140000 руб.
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора, в случае не урегулирования страхового случая в досудебном порядке и передачи дела в суд, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права требования с «Должника» сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов, понесённых Цедентом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фетюхиным А.С. в адрес ОАО СК «Альянс» направлено уведомление об уступке права требования, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № (л.д. 57).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости с ОАО СК «Альянс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела с ОАО СК «Альянс» пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения без учёта износа 139391.70 + 33845.40 утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    Средства в размере 8000 руб., затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.16) и 5000 руб., затраченные на определение утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 5) подлежат возмещению истцу, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела и указанные расходы подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.
 
    Так согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 32 указанного постановления Пленума, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьёй 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 14 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года.
 
    За период с 14 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года просрочка составила 168 дн.
 
    При таких обстоятельства размер неустойки составляет 870594.98 руб.:
 
    139391.70 руб.(стоимость восстановительных работ) + 33845.40 руб. (утрата товарной стоимости) : 100% х 3% х 168 дн. = 873114.98 руб.
 
    С учётом того, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общей цены заказа, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173237.10 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    В соответствии с абз. 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере 139391.70 руб., утрата товарной стоимости – 33845.40 руб. расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта – 8000 руб. и утраты товарной стоимости – 5000 руб., неустойка в размере 173237.10 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 184737.10 руб.
 
    (139391.70 + 33845.40 руб. + 8000 руб. + 5000 руб. + 173237.10 руб. + 10 000 руб. = 369474.20 руб., 50% от 369474.20 руб. = 184737.10 руб.).
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (л.д. 58).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 8000 руб.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 500 руб. и по оплате тарифа за оформление доверенности на представителя 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 7, 13, 56).
 
    При таких обстоятельствах изменённые исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина размер которой составляет 8642.11 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Фетюхина А. С. сумму страхового возмещения в размере 139391.70 руб., утрата товарной стоимости – 33845.40 руб., расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 13000 руб., неустойку в размере 173237.10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 184737.10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб. и тарифа нотариальной доверенности в размере 700 руб., а всего денежных средств на сумму 563411.30 руб. (пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста одиннадцать рублей 30 коп.), в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8642.11 руб. (восемь тысяч шестьсот сорок два рубля 11 коп.)
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов