Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-893/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 сентября 2014 года                                                                                    р.п. Иловля
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
 
        при секретаре Савиной Е.А.,
 
        с участием представителя истца Савченко С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Фетюхин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс»), в котором просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обосновании иска указал то, что 23 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак № 134, в момент ДТП которым управлял Мусиханов И.А. и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чуварлеву А.Н. на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Чуварлеву А.Н. причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лифан – Мусиханов И.А.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чуварлев А.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок осмотр транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № «Альянс» организован не был, страховые суммы не выплачены.
 
    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Чуварлев А.Н. обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы.
 
    Согласно отчёту оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 114165 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Чуварлевым А.Н. (цедент) и истцом Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого, Чуварлев А.Н. уступил последнему право требования к ОАО СК «Альянс» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.
 
    Поэтому просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114165 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а так же расходов по оплате почтовых услуг в размере 350 руб.
 
    Истец Фетюхин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савченко С.Ю.
 
    Представитель истца Савченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, дал пояснения в основном по тексту искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, неявка представителя признаётся судом неуважительной.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО СК «Альянс».
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).
 
    В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено то, что Чуварлев А.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21044, государственный регистрационный знак С 307 АО 34, гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО СК «Альянс» (л.д. 8-10).
 
    Как следует из материалов дела, 23 марта 2014 года в 17.45 час. в г.Волгограде на ул. Ленина, 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ливфан 214813, государственный регистрационный знак № под управлением Мусиханова И.А. и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Чуварлев А.Н. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21144, принадлежащему на праве собственности Чуварлеву А.Н. причинены механические повреждения. (л.д. 11).
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мусиханов И.А. (л.д. 12-13).
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, которые судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. (л.д. 11-13).
 
    В связи с тем, что Федеральный закон от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется к правоотношениям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшим после 1 сентября 2014 года, в данном случае должен применяться Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        В силу п.1 и п.2 ст.14.1 названного ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.3 ст.12 данного ФЗ, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.5 данного ФЗ, порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    22 апреля 2014 года Чуварлев А.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого возмещения уведомил ответчика в письменном виде о наступлении страхового случая, предложив явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра (л.д. 14-16). Однако страховщик в установленный законом срок не произвёл осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплата страхового возмещения потерпевшему не была произведена.
 
    Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по предусмотренным ст. 961 ГК РФ у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.
 
    Поскольку представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства, составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчёту об оценке от 21 июля 2014 года № 344/2014, составленного оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 114165 руб. (л.д. 18-39).
 
    25 августа 2014 года между Чуварлевым А.Н. (цедент) и истцом Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Чуварлев А.Н. уступил последнему право требования к ОАО СК «Альянс» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № (л.д. 40).
 
    Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.
 
    Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
 
    По мнению суда, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав (цессии) от 25 августа 2014 года Фетюхин А.С. осуществил денежную выплату Чуварлеву А.Н. в размере 114000 руб.
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора в случае не урегулирования страхового случая в досудебном порядке и передачи дела в суд, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права требования с «Должника» сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов, понесённых Цедентом.
 
    Об уступке прав требования Фетюхин А.С. уведомил ОАО СК «Альянс». и направил копию договора цессии от 25 августа 2014 года, копию отчёта № и копию чека об оплате услуг по оценки (л.д. 42).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО СК «Альянс», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 21 июля 2014 года № составленный оценочно-правовой компанией «РегионПрофЭксперт».
 
    Суд принимает во внимание данный отчёт, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнен квалифицированным специалистом, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает.
 
    В силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, средства в размере 6000 руб., затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению истцу, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 17).
 
    Вместе с тем, поскольку размер причинённого ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (114 165 руб. + 6000 руб. = 120165 руб.), суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Фетюхина А.С. страховое возмещение в размере 120000 руб. (лимит ответственности страховщика).
 
    Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ст. 7 указанного Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон № 40-ФЗ раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 30 дней с момента получения всех документов (до 22 мая 2014 года), со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 23 мая 2014 года по 29 сентября 2014 года, т.е. 129 дн.
 
    Исходя из суммы страхового возмещение в размере 120 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 129 дн. (с 23 мая 2014 года по 29 сентября 2014 года).
 
    Таким образом, неустойка составляет: 120 000 руб. (предельная страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 129 дней (количество просроченных дней) : 75 = 17028 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Фетюхина А.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка в сумме 17028 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 71014 руб.
 
    (120000 руб. + 17028 руб. + 5000 = 142028 руб.; 50% от 142028 руб. = 71014 руб.).
 
    Удовлетворяя заявленные истцом требования суд учитывает, что в соответствии с условиями договора уступки права требования, стороны договора определили, что характер передаваемых требований Цедентом Цессионарию подпадает под категорию дел связанных с договором страхования, как личного, так имущественного, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относит рассмотрение указанного дела к отношениям, к которым применяется Закон РФ «О защите прав потребителей»№2300-1 от 7 февраля 1992 года в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку договор страхования - это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По смыслу ст.384 ГК РФ по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.
 
    Согласно п. 1.2 договора уступки прав и обязанностей от 25 августа 2014 права и обязанности по договору страхования перешли к истцу на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора страхования у Чуварлева А.Н.
 
    Следовательно, в связи с просрочкой исполнения обязательства у истца возникло право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда, порядке, предусмотренном статьями 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 43).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 8000 руб.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 350 руб. (л.д. 14, 41), которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина размер которой составляет 5280.42 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Фетюхина А. С. страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в сумме 17028 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71014 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 350 руб., а всего денежные средства в размере 221392 руб. (двести двадцать одна тысяча триста девяносто два рубля).
 
    В остальной части иск Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5280.42 руб. (пять тысяч двести восемьдесят рублей 42 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов