Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-4902/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Украинской О.И.
При секретаре Алкидис И.С.
С участием представителя истца Никулина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивко Е. И. к СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда,
установил:
«…» года на перекрестке ул. «…» и ул. «…» в г. «…» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «...», под управлением Бронникова И.Г., автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «...», под управлением Канунникова К.В.
Постановлением ГИБДД водитель Бронников И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Бронникова И.Г. при управлении принадлежащим Бронникову А.Г. автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «...», на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК».
На обращение истца в СОАО «ВСК», он получил от страховой компании отказ в выплате в связи с непредставлением автомобиля для осмотра и оценки.
«…» года истцу выплачено страховое возмещение в сумме «…» рублей.
Дело инициировано иском Пивко Е.И., которая просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере «…»рублей; расходы по оплате за составление заключения об определении размера причиненного ущерба в сумме «…» рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей, расходы на составление доверенности «…» рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере «…» рублей и штраф в размере «…»% от присужденной судом денежной суммы.
От исковых требований в части взыскания страхового возмещения «…» рублей представитель истца отказался, производство по делу в данной части прекращено.
Истец Пивко Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Никулин Д.А. требования в оставшейся части поддержал.
Представитель ответчика СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования к СОАО «ВСК» частично обоснованными.
Истицей представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ей ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая.
Письмами № «…» от «…»года и № «…»от «…» года истице отказано в выплате страхового возмещения, сначала по причине непредоставления имущества для осмотра, а впоследствии в связи с невозможностью рассчитать размер страховой выплаты до определения вины каждого из водителей.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Письмо СОАО «ВСК» № «…» от «…» года о невыплате возмещения ввиду невыполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства не содержит сведений о том, что страховщиком указано, а потерпевшим согласовано время осмотра.
На основании изложенного суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основанным на законе.
Управлявший автомобилем истицы водитель Канунников К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанное нарушение не находится в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, в связи с чем ссылки представителя СОАО «ВСК» во втором ответе на невозможность рассчитать размер страховой выплаты до определения вины каждого из водителей также не обоснованы.
После обращения в суд «…» года истцу выплачено страховое возмещение в сумме «…» рублей согласно отчету № «…» оценщика Ч. О.А., составленному по заявлению Пивко Е.И. и направленному ответчику.
Судом установлено, что ответчик СОАО «ВСК» нарушил права истицы, как потребителя страховых услуг, произведя выплату страхового возмещения не в течении 30 дней, как было установлено ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а спустя 3 месяца.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
Так как факт нарушения прав истицы на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определяется судом в сумме «…» рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки, СОАО «ВСК» обязано выплатить истице штраф в размере «…» рублей («…»х 50%).
Так как исковые требования Пивко Е.И. удовлетворены ответчиком частично после обращения истца в суд, суд считает возможным применить положения ст. 101 ГПК РФ, согласно которым в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с положениями ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ страховой компанией СОАО «ВСК» также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по составлению заключения специалиста ИП Ч. О.А. в сумме «…» рублей, несение расходов подтверждается квитанцией-договором от «…»года № «…».
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца понесенные им расходы в сумме «…»рублей по нотариальному оформлению доверенности на представителя.
За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, истцом уплачено представителю «…» рублей, в подтверждение данных обстоятельств представлена квитанция-договор от «…» 2014 года № «…».
Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составлении представителем истца искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме «…» рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере «…» рублей.
Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск Пивко Е. И. к СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда признать частично обоснованным.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пивко Е.И. компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей, расходы по составлению заключения в сумме «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя «…»рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме «…» рублей, штраф в сумме «…» рублей.
В остальной части требования Пивко Е. И. к СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.
Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья –
