Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2- 1385/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г. Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Подрейко С.В.
 
    при секретаре Поповой Т.В.,
 
    с участием истца Хрусловой ФИО12., ее представителя по заявлению Быковой ФИО13., представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> по доверенности Власова <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусловой ФИО15 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в льготный трудовой стаж,
 
у с т а н о в и л :
 
    Хруслова ФИО16 согласно записей в трудовой книжке работала на <данные изъяты> заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром по 3-му разряду ЖКО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лаборантом химанализа по 3-му разряду в лаборатории промсанитарии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Хруслова ФИО17 обратилась ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> по вопросу оценки ее пенсионных прав для назначения досрочной трудовой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в зачете указанных периодов ее работы в льготный трудовой стаж, в связи с тем, что должности, в которых она работала, Списком № 2 производств, профессий, должностей и показаний, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не предусмотрена.
 
    Дело инициировано иском Хрусловой ФИО18., которая, уточнив заявленные требования, просит обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> включить в ее льготный трудовой стаж, дающий право на получение льготной трудовой пенсии, периоды ее работы на <данные изъяты> заводе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности маляра, занятого с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, с полным рабочим днем, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по фактически отработанному времени, что соответствует Списку № 2 раздел 33 «Общие профессии», код 23200000-13450, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности лаборанта, непосредственно занятого в производстве <данные изъяты> с полным рабочим днем по фактически отработанному времени, что соответствует Списку № 2 Производств, цехов, профессий и должностей, перечисленных в разделе № 23 «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Подраздел 6: под названием: лаборанты всех наименований, код-2250600а-13265, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, на <данные изъяты> заводе от лаборатории промышленной санитарии.
 
    В обоснование иска сослалась на то, что работая в лаборатории промышленной санитарии лаборантом химанализа, она проводила анализы воды и воздуха в рабочей зоне работников, занятых в технологическом процессе производства <данные изъяты> и на ремонте оборудования, где в рабочей зоне присутствовали вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Без проведения ею экспересс-анализов на рабочих местах не начиналась работа по ремонту сосудов, трубопроводов и емкостей, в колодцах не отгружалась готовая продукция. Работа была вредная, ей платили повышенную заработную плату, выдавали молоко, предоставляли дополнительные дни к отпуску, выдавали спецодежду. Для личной защиты она применяла лепестки, повязки, резиновые сапоги и перчатки, рукавицы, защитные очки, а при необходимости – противогазы.
 
    В судебном заседании Хруслова ФИО19 ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, при увольнении с работы по незнанию истица не потребовала справку о льготном стаже работы. После обращения в УПФР выяснилось, что одной записи в трудовой книжке недостаточно, так как в ней не отражены: характер выполняемых работ, занятость в течение полного рабочего дня, наименование должности не соответствует Спискам. В настоящее время ОАО «<данные изъяты>» не существует. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> Власов ФИО20. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Хрусловой ФИО21 Действующим законодательством с учетом характера работы досрочное пенсионное обеспечение специальности, по которой работала истица, не предусмотрено. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
 
    На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2007 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, в течение полного рабочего дня.
 
    Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хруслова ФИО22. по специальности лаборанта, непосредственно занятого в производстве <данные изъяты>, с полным рабочим днем, что соответствует Списку № 2 Производств, цехов, профессий и должностей, перечисленных в разделе № 23 «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Подраздел 6: под названием: лаборанты всех наименований, код-2250600а-13265, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, на <данные изъяты> заводе от лаборатории промышленной санитарии. Ее работа протекала полный рабочий день и состояла в отборе проб в цехах, КНС, на очистных сооружениях, проведении экпресс-анализов и анализов. Это подтверждается пояснениями истца, материалами дела, показаниями свидетелей.
 
    Так, из приложения № к коллективному договору <данные изъяты> завода на ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что лаборантам химанализа санитарной лаборатории оплата труда производилась по повышенным ставкам с вредными условиями труда, установлены дополнительные дни к отпуску, получение молока - 0,5 литра в день, спецодежды.
 
    Записями в личной карточке формы Т-2 № подтверждается, что Хрусловой ФИО23. в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> заводе предоставлялся дополнительный отпуск в количестве трех дней, производилась доплата за вредные условия труда.
 
    Из копии приказов, архивной выписки архивного отдела администрации <адрес> усматривается, что Хруслова ФИО24 была приказом по <данные изъяты> заводу от ДД.ММ.ГГГГ № № переведена на работу с ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию промсанитарии лаборантом хианализа с вредными условиями труда.
 
    Из промышленного технологического регламента на производство кормового концентрата лизина следует, что в производстве лизина, на разных его стадиях производился контроль воздуха и воды.
 
    Согласно справке конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – приложения к документации по определению льготного трудового стажа – лаборатория промышленной санитарии являлась вспомогательным структурным подразделением завода, его работники выполняли работы на вспомогательных стадиях технологического процесса производства <данные изъяты>.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что они вместе с Хрусловой <данные изъяты>. работали в лаборатории промышленной санитарии на ОАО «<данные изъяты>». Работа была вредная. Работали в спецодежде: специальная обувь, перчатки, применялись противогазы и респираторы. Лаборанты проводили анализы воды и воздуха в рабочей зоне работников, занятых в технологическом процессе производства <данные изъяты> и на ремонте оборудования, где в рабочей зоне присутствовали вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Без проведения ими экспересс-анализов на рабочих местах не начиналась работа по ремонту сосудов, трубопроводов и емкостей, в колодцах не отгружалась готовая продукция.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их пояснения
согласуются с пояснениями истца, и подтверждаются записями в трудовых книжках свидетелей и истца.
 
    Суд находит, что неправильность записи в трудовой книжке истицы о занимаемой должности и выполняемой ею работе во вредных условиях на <данные изъяты> заводе в вышеуказанный период подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Оценивая в совокупности выше указанные доказательства, суд находит, что доводы истца о работе во вредных условиях при полной рабочей смене полной пяти дневной рабочей недели при производстве лизина нашел свое подтверждение в судебном заседании, а значит, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 (в редакции от 1 октября 1999 г.) "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
 
    Доказательств того, что истец не была занята на льготной работе по Списку № в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.
 
    Что касается требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности включить в ее льготный трудовой стаж, дающий право на получение льготной трудовой пенсии, период ее работы на Шебекинском химическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности маляра, занятого с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, с полным рабочим днем, что соответствует Списку № раздел 33 «Общие профессии», код 23200000-13450, утвержденному Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд не усматривает оснвоаний для их удовлетворения.
 
    Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
 
    Позицией 23200000-13450 раздела 33 Списка № предусмотрены «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности».
 
    Согласно п. 5 Минтруда России и пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16/19 па "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными Законами "О трудовых пенсиях" к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
 
    В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В случае, когда Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, предприятием (организацией) должна предоставляться справка, выданная на основании первичных документов (приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении, должностные инструкции, технический паспорт оборудования, инвентарный список основных средств, наряды на выполнение работ, технология производства и т.д.), соответствующих времени периода работы.
 
    Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, периодов иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы) (п. 40 Правил N 555).
 
    Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истицей доказательств, бесспорно свидетельствующих о ее работе в спорный период в течение полного рабочего дня с веществами не менее 3 класса опасности, не представлено.
 
    На основании трудовой книжки, архивной справки, копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хруслова ФИО25 была переведена маляром по 3-му разряду ЖКО. Характер работы истца в трудовой книжке, приказе о переводе не указан.
 
    В личной карточке формы <данные изъяты> № Хрусловой ФИО26. отсутствуют сведения о предоставлении дополнительного отпуска, вредных условиях труда.
 
    В подтверждение заявленных требований Хрусловой ФИО27 представлено лишь заключение ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>, согласно которого работа маляров на <данные изъяты> <данные изъяты> протекала с применением лака, красок и нитроэмалей, содержащих в своем соединении: растворители, свинец, марганец, имеющие 2 и 3 кл. опасности по ГОСТУ 12.1.005-88, в связи с чем в рабочей зоне маляров находились вредные вещества не ниже 3 кл. опасности, обладающие вредным воздействием на организм человека: толуол 3 кл. опасности, ксилол 3 кл. опасности, марганец 2 кл. опасности, хром 3 кл. опасности, свинец 1 кл. опасности.
 
    Однако, основанием выдачи указанной справки явились перечень используемого сырья и материалов в производстве, Промышленный регламент <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец, ее представитель не отрицали, что Хруслова ФИО28 не работала на производстве, в ее обязанности входило производство работ в жилом фонде завода.
 
    Постоянная занятость конкретного работника на работах, предусмотренных Списками, должна подтверждаться первичными документами работодателя, (рабочей инструкцией (регламентом), журналом ежедневных заданий, нарядов на выполнение работы, технологическими процессами, техническими паспортами применяемого данным работником оборудования, сертификатами применяемых красок, растворителей, грунтовок и т.д.).
 
    В связи с отсутствием названных документов определить процент занятости истца на работах, предусмотренных позицией 23200000-13450 раздела ХХХШ "Общие профессии" Списка 2, 1991 года, не представляется возможным.
 
    В силу п. 4 вышеуказанных Правил именно это условие является основным для зачета период работы в специальный стаж при определении права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ.
 
    Что касается объяснений самого истца, показаний свидетелей, то они малоинформативны (не ясно с какими марками красок и составов и сколько времени в течение рабочего дня она контактировала) и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.
 
    Так, свидетель ФИО10, работавшая заведующей центральным складом <данные изъяты> пояснила, что для ЖКО выдавались нитроэмали, краски были быстросохнущие.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО11 помимо покрасочных работ в жилых домах, общежитиях, истица занималась побелкой подъездов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (приказами, нарядами, расчетной книжкой и т.п.) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30).
 
    Учитывая, что таких доказательств представлено не было, правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы Хрусловой ФИО29. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хрусловой ФИО30 удовлетворить частично.
 
    Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> включить в льготный трудовой стаж ФИО3, дающий право на получение льготной трудовой пенсии, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности лаборанта, непосредственно занятого в производстве лизина микробиологическим синтезом, с полным рабочим днем по фактически отработанному времени, что соответствует Списку № 2 Производств, цехов, профессий и должностей, перечисленных в разделе № 23 «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Подраздел 6: под названием: лаборанты всех наименований, код-2250600а-13265, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, на <данные изъяты> от лаборатории промышленной санитарии.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Хрусловой ФИО31 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 6 октября 2014 года.
 
    Судья Подрейко С.В.