Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-1386/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г. Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Подрейко С.В.
 
    при секретаре Поповой Т.В.,
 
    с участием истца Евсеенко ФИО9., его представителя по заявлению Быковой ФИО10., представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> по доверенности Власова ФИО11
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко ФИО12 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> о включении периода работы в льготный трудовой стаж,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Евсеенко ФИО13 обратился в суд с указанным иском. Просит обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж, дающий право на получение льготной трудовой пенсии, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, непосредственно занятого полный рабочий день в производстве <данные изъяты>, с полной пятидневной рабочей неделей, что соответствует Списку № Производств, цехов, профессий и должностей, перечисленных в разделе № ХХШ «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Подраздел 6б: руководители и специалисты, мастера, код-2250600б-23187, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, на <данные изъяты> заводе в цехе № производства лизина.
 
    Сослался на то, что при обращении в УПФР по вопросу оценки пенсионных прав, выяснилось, что не засчитывается в льготный стаж указанный период работы, так как занимаемая им должность не соответствовала должности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, предусмотренной действующим законодательством.
 
    Не согласившись с отказом, Евсеенко ФИО14 указал, что его работа протекала с полным рабочим днем, в период ведения технологического процесса производства <данные изъяты> в должности мастера смены в цехе № производства <данные изъяты> Работая, он занимался подготовкой оборудования и коммуникаций к работе; вел технологический процесс на основных стадиях цеха приготовления питательных сред и ферментации производства <данные изъяты> по утвержденному технологическому регламенту; контролировала нормы технологического процесса; вел отбор проб воздуха рабочей зоны, и контроль за промышленными стоками совместно с работниками лаборатории промышленной санитарии; нес ответственность за соблюдением техники безопасности подчиненным персоналом на смене и участке при работе на крупногабаритном и опасном оборудовании и многое др. В смене у него в подчинении было около 30 человек: аппаратчики, слесари, киповцы и другое. Применял индивидуальные средства защиты: спецодежду, лепестки, повязки, сапоги, рукавицы, защитные очки и противогазы. За работу во вредных условиях получал повышенную зарплату, молоко, отпуск был увеличен на 3 дня. Его рабочее место находилось во 2 цехе производства лизина во вредных условиях труда, где в рабочей зоне присутствовали вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Он работал по утвержденному сменному графику, поэтому должность именовалась как сменный мастер.
 
    В судебном заседании Евсеенко <данные изъяты> его представитель Быкова ФИО15 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> Власов ФИО16 возражал против удовлетворения иска, поскольку по представленным истцом документам не усматривается соответствие с должностью, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, предусмотренной действующим законодательством, а также невозможно определить вид выполняемых работ, процент рабочего времени, затраченный на выполнение работ.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Евсеенко ФИО17 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно записей в трудовой книжке Евсеенко ФИО18. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером смены в цехе № производства лизина на <данные изъяты>
 
    Евсеенко ФИО19. обратился в УПФР по <адрес> и <адрес> с просьбой об оценке его пенсионных прав.
 
    Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ указанный период работы не подлежит зачету в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, так как перечнем профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренным Списком № 2, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 10 от 26.01.1991 года, не предусмотрена указанная должность.
 
    Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда определяется в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 г., а также с учетом Списков № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.
 
    Постановлением РФ от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 «О трудовых пенсиях в РФ» утверждены правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с «Правилами».
 
    Истцом представлены доказательства ликвидации ОАО «<данные изъяты>», а также имеющиеся в архиве документы, подтверждающие его льготный стаж.
 
    Разделом XXIII Списка №2 предусмотрено производство медикаментов и биологических препаратов и материалов. Пунктом 3 данного раздела предусмотрено производство продуктов и препаратов медицинского назначения, в отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в соответствии с подразделом 6 раздела XXIII "Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов" которого право на получение льготной пенсии имеют мастера (код специальности - 22506006-23187).
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истицей должности.
 
    Заключением Центра Санэпиднадзора от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> заводе в воздухе рабочей зоны работающего персонала на участке ферментации производства <данные изъяты> цеха ферментации производства <данные изъяты>, цеха 2 производства <данные изъяты>, где непосредственно протекали работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
 
    Из содержания Промышленного технологического регламента на производство <данные изъяты>, утвержденного генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, перечня производственных подразделений, выполняющих различные стадии технологического процесса, утвержденного генеральными директором ОАО «<данные изъяты>», усматривается, что в цехе № цехе ферментации производства <данные изъяты> велся технологический процесс производства <данные изъяты>
 
    Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посменно работал мастером в цехе № производства <данные изъяты> а также то, что наименование «сменный» свидетельствовало о сменном графике работы, а также о том, что в подчинении истца находились все работники смены, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку записями в их трудовых книжках подтверждается, что они работали в вышеуказанные периоды непосредственно с заявителем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
 
    Из характеристики выполняемых работ мастером смены цеха ферментации производства <данные изъяты>, утвержденного главным инженером ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что мастер смены во время технологического производства лизина выполнял следующие работы: обеспечивал выполнение сменных заданий, контролировал соблюдение норм технологического режима, организовывал оперативный учет движения продукции, обеспечивал сохранность оборудования, сырья, материалов имущества цеха в период работы смены, обеспечивал безопасное ведение технологического процесса, вел табель учета рабочего времени, обеспечивал выполнение рабочих норм выработки и др.
 
    То обстоятельство, что в спорный период истице предоставлялся дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда, подтверждается личной карточной формы Т<данные изъяты>
 
    В коллективном договоре между администрацией и коллективом рабочих, инженерно-технических работников и служащих <данные изъяты> завода на ДД.ММ.ГГГГ год для мастеров смен цехов №№ № производства <данные изъяты> предусмотрены повышенные ставки в с вредными условиями труда, выдача спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, молока.
 
    В архивных справках по лицевым счетам истца за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ, указано отработанное время (дни), его заработная плата. Из данных документов не усматривается, что Евсеенко ФИО20 производилась оплата за иную работу, не связанную с особыми условиями труда. Данных о том, что истец в спорный период отвлекался на другие виды работ, в материалах дела не имеется, и представителем ответчика суду не представлено.
 
    Суд находит, что работа истца во вредных условиях на <данные изъяты> подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит, что доводы истца о работе во вредных условиях труда при полной пятидневной рабочей неделе нашла свое подтверждение в судебном заседании, а значит, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Евсеенко ФИО21 удовлетворить.
 
    Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> включить в льготный трудовой стаж Евсеенко <данные изъяты>, дающий право на получение льготной трудовой пенсии, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, непосредственно занятого полный рабочий день в производстве <данные изъяты>, с полной пятидневной рабочей неделей, что соответствует Списку № Производств, цехов, профессий и должностей, перечисленных в разделе № ХХШ «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Подраздел 6б: руководители и специалисты, мастера, код-2250600б-23187, утвержденного Постановлением ФИО2 от 26.01.1991г. № 10, на <данные изъяты> заводе в цехе № производства <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 4.10.2014 года.
 
    Судья Подрейко С.В.