Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-1281/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 29 сентября 2014 г.
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лаевского В.В.,
при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – по доверенности Серых А.А.,
в отсутствие:
истца ФИО2,
представителя ответчика – ОАО «<данные изъяты>»,
третьего лица <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе 386 км + 300 м автодороги «<данные изъяты>» ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Гражданско-правовая ответственность ФИО6, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована страховой компанией <данные изъяты>.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямой выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано.
Дело инициировано иском ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % присужденной суммы и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты> надлежащим ответчиком ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и убытков, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобилем, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконный отказ в удовлетворении требований о возмещении утраты автомобилем товарной стоимости, компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ОАО «<данные изъяты> подал возражения на исковые требования ФИО2, где ссылался, что в соответствии с Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение ФИО2 выплачено в установленные сроки, в связи с чем его требования являются незаконными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
Вина ФИО5 в нарушении ДД.ММ.ГГГГ п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу истца, подтверждается постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом вред, причиненный имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ФИО5, как лицом, причинившим вред.
В то же время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
Так, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Из указанного положения закона следует, что если риск причинения вреда чужому имуществу застрахован, то при наступлении страхового случая (причинении вреда) имущественную ответственность перед потерпевшим несет страховщик.
Гражданско-правовая ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована страховой компанией <данные изъяты>, которая является иностранной, в связи с чем на основании Распоряжения Правительства РФ «О национальном страховом бюро «Зеленая <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ № №-р, а так же Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «<данные изъяты>», утвержденного решением Правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 направлен <данные изъяты> на урегулирование в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», действующую в качестве агента по урегулированию требований по «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной представителем истца выпиской по лицевому счету ФИО2, открытому в ОАО «<данные изъяты>».
Анализируя представленные истцом доказательства, суд признает, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, покрывает ущерб, причиненный автомобилю истца, в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.
Требование истца о возмещении утраты автомобилем товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Суд признает, что в возмещении утраты автомобилем товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком истцу отказано неправомерно, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В связи с тем, что в возмещении утраты товарной стоимости истцу ответчиком отказано необоснованно, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика неустойки в порядке ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от ДД.ММ.ГГГГ г., № 40-ФЗ (редакции № от ДД.ММ.ГГГГ г.), так как в производстве выплаты истцу было отказано после ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, то есть от <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма которой составляет (<данные изъяты> дня) <данные изъяты> руб.
С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
Так как право ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено виновными действиями ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также признает обоснованными.
Исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»)
Суд признает, что в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> руб.) / <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены издержки по делу по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. и оформлению доверенности на имя представителя на сумму <данные изъяты> руб.
Издержки истца по оплате услуг представителя суд признает разумными.
Исковые требования удовлетворены судом на <данные изъяты> %, пропорционально взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты> руб. и не подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014 г.
Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский
