Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 12-129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
29 сентября 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
    Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Шалимова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеообразовательная школа № 5 г.Николаевска-на-Амуре Толмачевой Елены Дмитриевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Николаевского района по пожарному надзору Услонцевым А.М. от 18.08.2014 г. № 111-112 по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 августа 2014 г. государственным инспектором Николаевского района по пожарному надзору А.М. Услонцевым вынесено постановление № 111-112 о привлечении к административной ответственности директора МБОУ СОШ № 5 г. Николаевска на Амуре Хабаровского края Толмачеву Е.Д. по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 6000 рублей.
 
    Заявитель – директор МБОУ СОШ № 5 г.Николаевска-на-Амуре Толмачева Е.Д. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    В жалобе она указала, что не согласна с постановлением, считает его необоснованным в связи с неправильным применением инспектором по пожарному надзору А.М. Услонцевым норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Так, в Постановлении указаны следующие нарушения: 1.Дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости (дверь и переплет дверной коробки деревянные). 2.Эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (в коридоре подвала и комнате рабочих). 3.Эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника в помещении тира в подвале школы.
 
    Привлечение к административной ответственности по п.1 - двери электрощитовой не имеют требуемого предела огнестойкости (деревянные), считает необоснованным по следующим основаниям: в обоснование привлечения к административной ответственности по данному пункту инспектор указал нарушение ряда нормативных актов в области пожарной безопасности, однако ссылка ни на один из них не может являться основанием для привлечения к административной ответственности:
 
    -     в ч.1 ст.59 123-ФЗ указаны 6 способов, одним или несколькими из которых ограничивается распространение пожара за пределы очага.
 
    -      в ст. 88 123-Ф3 содержится информация общего характера о требованиях к ограничению распространения пожара в зданиях со ссылкой на таблицу № 23 приложения, в которой изложены пределы огнестойкости стен, перегородок и перекрытий. Данная информация к противопожарным дверям отношения не имеет.
 
    -     ссылка на п.5.6.4 СП 4.13130.2013 содержит информацию о противопожарных перегородках и перекрытиях, требований к дверям в указанном пункте нет. Кроме того, п.1.1 того же документа указывает на область его применения, это проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых зданий.
 
    - СНиП 2.08.02-89* можно использовать при проектировании зданий и сооружений, к уже построенным зданиям он не может быть применен. Но даже если и взять его за основу привлечения к административной ответственности, то п. 1.82 указывает на необходимость устанавливать в электрощитовых двери огнестойкостью 0,6 ч.
 
    В ее действиях нет нарушений каких-либо из указанных выше норм, т.к. в соответствии с п.3.2 СНиП 2.01.02-85*, требования которого и выполнялись при строительстве школы (построена в 1986 г), допускается в противопожарных дверяхи люках 1 и 2 типа (2 тип и есть преграда огнестойкостью 0,6 ч.), применять древесину, защищенную негорючими материалами. Она изначачьно указывала, что дверь электрощитовой в СОШ № 5 установлена при строительстве школы согласно проекту, принята в эксплуатацию с участием пожарных и с того момента не заменялась. Инспектор по пожарному надзору при проведении проверки видел, что деревянная основа двери электрощитовой полностью обита железом с проложением по всей площади асбестового слоя, то есть ее конструкция не нарушает правил пожарной безопасности и является противопожарной. Кроме того, проверки прошлых лет нарушений пожарной безопасности по той же самой двери в электрощитовую не выявляли. Необходимо отметить, что определение предела огнестойкости дверей производится в лабораторных условиях путем испытаний, инспектор пожарного надзора действовал неправомерно, сделав заключение об отсутствии необходимого предела огнестойкости на основе визуального осмотра и основываясь исключительно на желании найти нарушение на обьекте без учета требований нормативных актов по пожарной безопасности обязательного применения, что недопустимо и никоим образом не указывает на совершение ею административного правонарушения.
 
    По указанным выше обстоятельствам в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности следует сослаться также на ч.4 ст.4 того же Федерального закона № 123—ФЗ, из которой следует, что в случае, если положениями настоящего ФЗ (за исключением положений статьи 64. части 1 статьи 82. части 7 статьи 83. части 12 статьи 84. частей 1.1 и 1,2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона (принят в 2008 г.), применяются ранее действовавшие требования (часть 4 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).
 
    Что касается п.2 Постановления об электропроводке с видимыми нарушениями: в помещении МБОУ СОШ № 5 отсутствует электропроводка с нарушениями изоляции. В мае 2014 г. в подвале школы проводились ремонтные работы, они были закончены до окончания проверки и составления протокола об административном правонарушении 22.05.2014 г. (копия акта приемки выполненных работ прилагается).
 
    По факту эксплуатации светильников со снятыми колпаками в подвале, считает, что в Постановление внесены заведомо ложные сведения, т.к.никакие колпаки не снимались, светильники в подвале фабричного производства с предусмотренной защитой в виде металлических кожухов, которые на момент проверки были в наличии и инспектор пожарного надзора во время проведения проверки это видел.
 
    То есть, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.п.в п.42 ПНР. утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 - эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией. Однако в связи с тем, что по данному факту было вынесено предписание, которое ею обжаловано и в этой части оставлено пожарным надзором без изменения, ей пришлось заменить нормальные фабричные светильники на новые.
 
    Все указанные выше аргументы о незаконности и необоснованности привлечения ее к административной ответственности на указанных выше основаниях она с самого начала рассмотрения дела излагала в объяснениях устно и письменно, однако инспектор пожнадзора при вынесении постановления не учел указанных обстоятельств, исключив только пункт о необходимости установить АПС на чердаке.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны: разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности: содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использования не по назначению. Считает, что как руководитель образовательного учреждения, она нигде умышленно не нарушила действующее законодательство.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 ст. 1.5 КоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Виновных действий, направленных на нарушение правил пожарной безопасности вверенного ей объекта она не совершала, но и не бездействовала, что подтверждается имеющимися документами.
 
    Ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 20.4 Кодекса, фактически не была установлена и не доказана, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.
 
    Кроме того, обжалуемое постановление содержит недостоверную информацию, а именно:
 
    -     в описательной части указано, что среди иных нормативных актов ей нарушены требования Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;
 
    - в мотивированном решении по делу имеется ссылка на ч.З ст.4 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», однако часть статьи вырвана из контекста, в результате чего отсутствует информация о том, что национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, применяются на добровольной основе для обеспечения требований 123-ФЭ. Таким образом, если инспектором пожарного надзора не найдено в 123-Ф3 прямого указания на нарушение ею по п.1 Постановления - двери электрощитовой, то и документы добровольного применения (СНиП, СП и т.д.) не могут являться основанием для привлечения к ответственности.
 
    Наличие указанных выше нарушений при составлении документов, отсутствие фактов, прямо указывающих на совершение мною административного правонарушения, а также отсутствие доказательств виновности в совершении административного правонарушения, являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Заявитель просит суд отменить постановление № 111-112. вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору Услонцевым А.М. 18 августа 2014 г. в отношении нее о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – инженер по пожарной безопасности Галицкая Ж.Н. настоял на жалобе по основаниям, в ней изложенным.
 
    Представитель отдела надзорной деятельности по г.Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по Хабаровскому краю - государственный инспектор Николаевского района по пожарному надзору Услонцев А.М. считает, что постановление вынесено законно и обосновании это подтвердил первый суд от1.6.2014 г., которым дело направлено на новое рассмотрение из-за допущенный нарушений при составлении протокола. Было обнаружено 3 нарушения: дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости, так как дверь и переплет деревянные. Ранее были другие требования к огнестойкости, поэтому писали, что все нормально. Второе нарушение электропроводка и – эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещении тира в подвале школы. Все нарушения свидетельствуют о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ
 
    Свидетель ФИО1. директор МУ « Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений» суду показала, что она предоставляет суду проект АМ 224-1-49186 школы № 5 на 33 класса, где на л.д.31-АС дверь служебная серии 1.136.5-19, имеет ДС 19-9 ГТ, делается согласно ГОСТ 24698-81.Школа была построена согласно данного проекта, при приеме школы она была в составе комиссии, все члены комиссии подписали акт о приеме школы. Что касается эксплуатации ламп со снятыми светильниками, лампы были установлены фабричные, колпаки с них не снимали. До составления постановления об административном правонарушении все предписания были выполнены.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны: разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности: содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использования не по назначению
 
    Из постановления о привлечении к административной ответственности от 18.08.2014г. № 111-112, вынесенного государственным инспектором Николаевского района по пожарному надзору Услонцевым А.М., 22 мая 2014 г. при проведении плановой выездной проверки в МБОУ СОШ № 5 г.Николаевска-на-Амуре, выявлено 1. нарушение ч. 1 ст. 59, ч.1, 2 ст. 88 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013), п. 1.82 СНиП 2.08.02-89, выразившееся в том., что дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости (дверь электрощитовой деревянная, переплет дверной коробки деревянный); 2. пп. А п. 42 Правил противопожарного режима в РФ - эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (в коридоре подвала и комнате рабочих); 3. пп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ – эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещении тира в подвале школы, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Данные правонарушения зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 23 мая 2014 г. № 111 и № 112 соответственно, составленных старшим инспектором - государственным инспектором Николаевского района по пожарному надзору А.М.Услонцевым.
 
    Как следует из пояснений участников процесса, согласно данных проекта строительства школы № 5, дверь в электрощитовой устанавливалась и была запроектирована при строительстве школы в 1989 г. и соответствовала установленным в 1989 г. ГОСТам, в том числе и пределам огнестойкости и с того времени замена ее не производилась.
 
    Согласно проекта школы № 5, в соответствии с п.3.2 СНиП 2.01.02-85*, требования которого и выполнялись при строительстве школы (построена в 1986 г), допускается в противопожарных дверяхи люках 1 и 2 типа (2 тип и есть преграда огнестойкостью 0,6 ч.), применять древесину, защищенную негорючими материалами.Дверь электрощитовой в СОШ № 5 установлена при строительстве школы согласно проекту, принята в эксплуатацию с участием пожарных и с того момента не заменялась. Дверь деревянная, основа двери электрощитовой полностью обита железом с проложением по всей площади асбестового слоя, то есть ее конструкция не нарушает правил пожарной безопасности и является противопожарной.
 
    Из письма Николаевского-на-Амуре межрайонного филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 11.09.2014 г. № 1-2-30/394 следует, что конструктивных изменений зданий МБОУ СОШ № 5 г.Николаевска-на-Амуре не производилось.
 
    Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона № 123—ФЗ следует, что в случае, если положениями настоящего ФЗ (за исключением положений статьи 64. части 1 статьи 82. части 7 статьи 83. части 12 статьи 84. частей 1.1 и 1,2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона (принят в 2008 г.), применяются ранее действовавшие требования (часть 4 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).
 
    Таки образом, доводы Услонского А.М. о том, что требования к Гостам и СНиПу изменяются, поэтому он указал, что дверь в электрощитовой, не соответствует гостам, суд находит не обоснованными.
 
    Кроме того, после предписания, выданного инспекцией пожарного надзора, до срока исполнения предписания директором школы Толмачевой Е.Д., как следует из акта сдачи- приемки работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, 24 июля 2014 г.( то есть до вынесения постановления об административном правонарушении) в МБОУ СОШ № 5 г.Николаевска-на-Амуре подрядчиком ВДПО, лицензия № 7-Б/00017 от 13.03.2012 г., проводилась огнезащитная обработка дверного блока электрощитового, расположенного в подвале школы. Гарантийный срок действия огнезащитных свойств состава – 1 год, требуемая огнезащитная эффективность - 1 группа. Акт сдачи-приемки работ подписан директором МБОУ СОШ № 5 Толмачевой Е.Д. и представителем подрядчика.
 
    В связи с этим суд находит, что предел огнестойкости двери электрощитовой, расположенной в подвале школы, соответствует предусмотренным ГОСТам пожарной безопасности.
 
    Из копии акта приемки выполненных работ от 22.05.2014 г. следует, что исполнитель – главный энергетик МКУ ЦМТО ОУ ФИО2 сдал, а директор МБОУ СОШ № 5 Толмачева Е.Д. приняла работы по ремонту электросетей и освещения в подвале, при этом заменен кабель, уложен кабель в кабель-канал, заменены светильники. Электросети и установочная арматура и осветительные приборы проверены на работоспособность, соответствуют ПУЭ и ПТЭЭП и приняты в эксплуатацию.
 
    Таким образом, работы по ремонту электропроводки в школе велись на момент составления протокола были выполнены.
 
    Как следует из копии акта приемки выполненных работ от 04 июня 2014 г., исполнитель в лице главного энергетика МКУ ЦМТО ОУ ФИО2 сдал, а зам.директора по ХЧ ФИО3 приняла работы по ремонту электросетей и освещения в помещении тира МБОУ СОШ № 5 (замена светильников). Из пояснений представителей МБОУ СОШ № 5 следует, что светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) в помещении тира в подвале школы не эксплуатируются, такие светильники были установлены в соответствии с проектом строительства школы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что в действиях директора МБОУ СОШ № 5 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, так как она приняла необходимые меры противопожарной безопасности МБОУ СОШ № 5, оснований для привлечения ее к административной ответственности не установлено.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановления от 18.08.2014 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу директора МБОУ СОШ № 5 г.Николаевска-на-Амуре Толмачевой Е.Д. удовлетворить.
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 г. № 111-112, вынесенное государственным инспектором Николаевского района пор пожарному надзору Услонцевым А.М. в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 г.Николаевска-на-Амуре Толмачевой Елены Дмитриевны по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 6000 руб., производство по делу – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
Судья Шалимова Л.С.