Решение от 29 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    29 сентября 2014 года                  город Орел
 
    Федеральный судья Советского районного суда города Орла Гапонова Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Новикова И.А. на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Новиков И.А. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности №*** от ДД.ММ.ГГ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    Как следует из содержания указанного постановления инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 пришёл к выводу о том, что он ДД.ММ.ГГ в 08ч. 45 мин., управляя автомашиной Фольксваген Пассат, гос.номер №***. следовал по <...> в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной «Луидор 225000», гос.номер №***., под управлением водителя Воробьева Л.Н., которое двигалось попутно слева без изменения направления движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    С данным постановлением Новиков И.А. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку перестроение в левый ряд им было выполнено при отсутствии транспортных средств, двигавшихся слева в попутном направлении, а столкновение с его автомобилем Воробьев Л.Н. допустил после того, как он перестроился и продолжил движение параллельно осевой линии. В связи с чем, просил принятое в отношении него постановление отменить.
 
    В судебном заседании Новиков И.А. и его защитник Гаврилин В.Н. доводы, указанные в жалобе поддержали, суду пояснили, что Новиков И.А. задолго до столкновения перестроился, это свидетельствует из характера повреждений, так как в противном случае, при перестроении в момент столкновения имели место бы другие повреждения, при этом оба автомобиля расположены не под углом, а параллельно осевой линии разметки, что также видно на схеме ДТП. Просили удовлетворить жалобу и прекратить в отношении него производство в виду отсутствия в его действиях состава об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Воробьев Л.Н. не согласился с доводами жалобы, обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснении подтвердил, суду пояснил, что он не совершал обгон или опережение транспортного средства Новикова И.А., двигался прямолинейно в крайнем левом ряду, так как заранее знал, что на правой полосе дороги имеется препятствие в виде автомобиля, перестроился в данный ряд еще на трамвайной линии, отъехав несколько метров от остановки на <...>. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
 
    В судебное заседание представитель УМВД России по Орловской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении жалобы.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Суду пояснил, что схему ДТП составлял другой сотрудник, постановление принято законно и обоснованно, исходя из расположения транспортных средств на дороге и первоначальных объяснений водителей. В полосе по которой двигался Новиков И.А. имелось препятствие и ему необходимо было перестроиться, в результате его перестроения и произошло столкновение.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он составлял схему ДТП все замеры производились в присутствии двух водителей, которые могли показать несколько мест столкновения, однако они оба показали одно место столкновения, со схемой были все согласны.
 
    Выслушав мнение участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        На основании постановления №*** от ДД.ММ.ГГ. Новиков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ. следует, что данное постановление было принято на месте и Новиков И.А. с вмененным ему правонарушением был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении на месте не составлялся.
 
    Из первоначального объяснения от ДД.ММ.ГГ. Новикова И.А. следует, что двигаясь по <...>, примерно в 8 ч. 45 мин. в направлении <данные изъяты> района. На середине моста стояла автомашина, которая занимала примерно <данные изъяты> части проезжей части. Заранее он включил поворот, перестраиваясь в левый ряд, в этот момент его догнал автомобиль маршрутки, не выбрав визуально ширину проезжей части и двигаясь за ним в попутном направлении, зацепил и сломал левое боковое зеркало.
 
    Из объяснения Воробьева Л.Н. от ДД.ММ.ГГ. следует, что на мосту имелся затор из автомобилей, двигался примерно со скоростью 10 км/ч в левом ряду, ближе к центру проезжей части. Почувствовал удар в правую часть автомобиля, то есть произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, который перестраивался в левую сторону, так как впереди производились дорожные работы.
 
        Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Пунктом 8.4. ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что исходя из объяснений водителей и схемы ДТП в действиях водителя Новикова И.А. имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как включение левого сигнала поворота не дает преимущество на дороге, маневр перестроения должен быть безопасным, при этом водитель визуально при отсутствии разметки определяет свою полосу движения. Ширина проезжей части составляет 7 м., в связи с чем двигаться попутно могут автомобили только в два ряда, в противном случае будет нарушение безопасной дистанции. Учитывая, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Луидор», а не полосе движения автомобиля Фольксваген, то полагает, что именно автомобиль Фольксваген осуществлял маневр перестроения, учитывая также, что на его полосе движения имелось препятствие в виде грузового автомобиля. Любой маневр должен быть безопасным.
 
    Из представленных фотоматериалов с места ДТП также следует, что на полосе движения Новикова И.А. имелось препятствие и ему необходимо было осуществить перестроение. В момент ДТП его автомобиль расположен посередине проезжей части.
 
    Таким образом, учитывая имеющиеся доказательства и показания специалиста, суд полагает, что в действиях водителя Новикова И.А. имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он обоснованно был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Пояснения Новикова И.А. и его защитника, что Новиков И.А. задолго до столкновения перестроился и двигался в своем ряду, суд расценивает, как избранный им способ защиты, не соответствующий действительности, в том числе представленным фотоматериалам. При этом, на месте ДТП Новиков И.А. был полностью согласен с вменяемым ему правонарушением.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлению оспариваемого постановления без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Новикова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ. – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ. в отношении Новикова И.А. - оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через районный суд.
 
    Судья: