Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-1879/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года г. Воткинск УР
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.,
 
    при секретаре Ивановой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Глухова В.А. к Уральцеву Е.С., Боброву Н.Т. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, о продаже транспортного средства с аукциона,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Глухов В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Требования мотивированы тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств по установленным тарифам. Стоянка расположена по адресу <*****>
 
    Между ИП Глуховым В.А. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР заключен договор на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату №*** от <дата>
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, постановлением Правительства УР от 13.09.2004 года № 112 между ИП Глуховым В.А. и Управлением внутренних дел г. Воткинска и Воткинского района заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной охраняемой стоянке и их выдачу от <дата>
 
    Размер платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке устанавливается Региональной энергетической комиссией УР. Для транспортных средств категории «В» размер платы за час с <*****> по настоящее время составляет <сумма> руб./час, тариф на перемещение задержанные транспортных средств составляет <сумма> руб. за единицу транспортного средства.
 
    <дата> в <***> специализированной организацией ИП Глуховым В.А. транспортное средство автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак №***, №***, двигатель №*** было перемещено на хранение на специализированную стоянку. Согласно акту приема-передачи №*** задержанного транспортного средства задержанным оказался ответчик Уральцев Е.С. за совершение нарушений, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ. На основании карточки учета ТС собственником данного автомобиля является Бобров Н.Т.
 
    Истец указывает, что ответчик Уральцев Е.С. при изъятии у него транспортного средства был уведомлен сотрудниками ГИБДД о том, что транспортное средство будет помещено на стоянку, расположенную по адресу <*****>, а также предупреждался о том, что стоянка платная. Также указывает, что ответчик на протяжении всего срока хранения транспортного средства не произвел оплату за его хранение и не предпринял мер к его получению со стоянки.
 
    В связи с чем, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг за хранение указанного транспортного средства на основании п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.
 
    По подсчетам истца общая задолженность по оплате составила <сумма>, из которых <сумма> - оплата услуг за хранение транспортного средства за период с <дата> по <дата>, <сумма> - оплата за перемещение транспортного средства.
 
    Кроме того, истец считает, что, поскольку со стороны ответчика Боброва Н.Т. никаких действий по дальнейшему нахождению транспортного средства на стоянке принято не было, это значит, что ответчик, являясь поклажедателем, не исполняет свою обязанность вывезти транспортное средство со стоянки. Поэтому истец считает взыскание платы за хранение возможным также путем обращения взыскания на транспортное средство марки <***>, принадлежащее на праве собственности Боброву Н.Т.
 
    На основании ст.ст. 896, 889, 899, 905, 906 ГК РФ, ст. 27.13 КоАП РФ истец просил взыскать с Уральцева Е.С. в его пользу плату за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере <сумма> за вычетом суммы обращенного взыскания, продать транспортное средство марки <***>, государственный регистрационный знак №***, №***, двигатель №***, принадлежащее Боброву Н.Т., на открытом аукционе, вырученную от продажи сумму передать истцу, взыскать судебные расходы.
 
    В ходе судебного заседания истец ИП Глухов В.А. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснений не дал.
 
    В судебном заседании ответчики Уральцев Е.С., Бобров Н.Т. не присутствовали, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом под роспись. В ходе подготовки дела к судебному заседанию от ответчиков в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
 
    Кроме того, в вышеуказанных заявлениях ответчиков содержится указание на признание ими исковых требований в полном объеме, и разъяснение последствий признания иска, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ (л.д.30, 31).
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что согласно журналу учёта заявок на перемещение задержанных транспортных средств, журналу учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, акту приема-передачи №***, транспортное средство – автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Уральцева Е.С. <дата> посредством эвакуатора было помещено и передано на хранение на специализированную стоянку расположенную по адресу <*****>
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства.
 
    Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).
 
    Названное транспортное средство помещено на охраняемую стоянку по адресу: <*****> и передано на хранение истцу ИП Глухову В.А.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство законно задержано и помещено на специализированную стоянку транспортных средств.
 
    В силу п.11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела: фотоснимки задержанного транспортного средства, журнал учёта заявок на перемещение задержанных транспортных средств, журнал учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, акт приема-передачи №***, административный материал, суд приходит к выводу, что <дата> было задержано, помещено и в настоящее время находится на стоянке транспортное средство марки <***>, государственный регистрационный знак №***, VIN №*** двигатель №***, которым в момент задержания управлял Уральцев Е.С, следовательно, он в силу п.11 ст. 27.13 КоАП РФ будет являться лицом, обязанным оплатить истцу услуги по хранению и перемещению задержанного транспортного средства.
 
    Истцом в адрес ответчика Уральцева Е.С. <дата> направлялось извещение, в котором ответчику сообщалась о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке, предлагалось оплатить хранение и перемещение по установленным тарифам, а также решить вопрос о дальнейшей судьбе автомобиля. Кроме того, ответчику было разъяснено, что в случае его бездействия транспортное средство будет продано с аукциона.
 
    Указанное извещение было получено лично ответчиком Уральцевым Е.С. <дата>, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.
 
    Также истцом в адрес ответчика Боброва Н.Т. <дата> направлялось извещение, в котором ответчику сообщалось о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке, предлагалось оплатить хранение и перемещение по установленным тарифам, а также решить вопрос о дальнейшей судьбе автомобиля. Кроме того, ответчику было разъяснено, что в случае его бездействия транспортное средство будет продано с аукциона.
 
    Указанное извещение было получено лично ответчиком Бобровым Н.Т. <дата>, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.
 
    Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о факте хранения указанного транспортного средства на специализированной стоянке, о тарифах за хранение и перемещение, тем не менее, мер для вывоза автомобиля не предприняли, оплату за хранение и перемещение транспортного средства не произвели.
 
    Согласно п.10. ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу ст. 4 Закона УР от 28.06.2012 года № 36-РЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» размер платы за перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Удмуртской Республике устанавливается Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Уральцева Е.С. платы за хранение транспортного средства, а также за его перемещение. Расчет платы произведен истцом за период с <дата> по <дата> (то есть за <***> дней), исходя из действующих на данный период тарифов, утвержденных Постановлением региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13.09.2013 года № 13\2. Согласно данному постановлению размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «В» на специализированных стоянках Удмуртской Республики установлен в размере <сумма> за 1 час хранения, тариф на перемещение единицы транспортного средства на территории Удмуртской Республики составляет <сумма>
 
    Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен на основании действующих норм права, то есть размера тарифа, фактических обстоятельств, а именно: периода хранения транспортного средства и времени, с которого ответчик был уведомлен о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке, при этом общий период хранения транспортного средства на стоянке, плату за который просит взыскать истец, не превышает двух месяцев, в течение которых истец мог обратиться в суд за разрешением спора и защитой своего нарушенного права (злоупотребление правом отсутствует).
 
    Факт перемещения задержанного транспортного средства при помощи специализированного транспортного средства (эвакуатора) на специализированную стоянку подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, в силу названных норм права, расходы за перемещение в сумме <сумма> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доказательств того, что Уральцев Е.С. в момент задержания не управлял транспортным средством, а также наличия каких-либо оснований, освобождающих его от обязанности по несению расходов за нахождение транспортного средства на специализированной стоянке за указанный период, возражений относительно заявленных требований, в том числе, по размеру исковых требований, сроку действия договора хранения, либо его досрочного прекращения в ходе производства по делу представлено не было.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчики Уральцев Е.С. и Бобров Н.Т. в ходе подготовки дела к судебному заседанию признали исковые требования, заявленные ИП Глуховым В.А., в полном объеме. В судебное заседание ответчики не явились и не заявили об изменении своей позиции относительно предъявленных к ним требований.
 
    Таким образом, ответчики признали, что автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит ответчику Боброву Н.Т., что автомобиль был помещен на специализированную стоянку на законных основаниях, в связи с совершением ответчиком Уральцевым Е.С. административного правонарушения. Ответчики признали, что ими не была исполнена обязанность по оплате хранения задержанного автомобиля и принятию мер для получения автомобиля со стоянки, учитывая, что ответчики были извещены истцом о необходимости внесения платы за хранение автомобиля. Ответчиками признан и не оспаривается размер задолженности по оплате хранения транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
 
    Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиками с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, закону оно не противоречит, права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней не нарушает, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом подтверждены расходы в размере <сумма> на оплату госпошлины.
 
    С учетом размера удовлетворённых требований, в пользу истца с ответчика Уральцева Е.С. надлежит взыскать <сумма> госпошлины, с ответчика Боброва Н.Т. – <сумма>
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ИП Глухова В.А. к Уральцеву Е.С., Боброву Н.Т. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, о продаже транспортного средства с аукциона - удовлетворить.
 
    Продать транспортное средство: автомобиль - <***>, государственный регистрационный знак №***, №***, двигатель №***, принадлежащее на праве собственности Боброву Н.Т., на открытом аукционе, передав вырученные от продажи автомобиля денежные средства ИП Глухову В.А.. В случае, если сумма, вырученная от продажи автомобиля превысит <сумма>, то оставшуюся сумму передать Боброву Н.Т..
 
    Взыскать с Уральцева Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. <сумма>, в том числе, плату за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку - <сумма> и плату за хранение задержанного транспортного средства - <сумма>
 
    Взыскать с Уральцева Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Боброва Н.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2014 года.
 
    Судья Е.А. Акулова