Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-1111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 29 сентября 2014 года
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Малинском Ю.В.,
 
    с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителей ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО9,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга с учетом процентов в размере 20 000 000 рублей, признать ФИО1 солидарным с ФИО3 должником по обязательствам договора займа №1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО1 сумму основного долга с учетом процентов в размере 3 000 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 рублей и оформлением доверенности в размере 700 рублей.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 14 187 868 рублей, с уплатой ежемесячных процентов (первоначально 3% в месяц от суммы займа) со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик сумму долга не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, предусматривающее снижение ставки ежемесячно уплачиваемых процентов и пролонгацию договора займа, в том числе и на будущее время в случае неисполнения ответчиком своих обязательств. Однако, ответчик ФИО3 также не исполнял взятые на себя по договору займа обязательства как в части уплаты процентов, так и в части выплаты суммы основного долга, своими действиями причиняет истцу убытки. Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из: 14 187 868 рублей – основного долга, 16 207 025 рублей 64 копейки – процентов по договору, что составляет 30 394 893 рублей 64 копеек общей задолженности. При этом истец, понимая невозможность применения прямо запрещенной законом двойной гражданско-правовой ответственности, установленной положением пункта 2.3. договора займа, полагает возможным исчисление процентов только исходя из положений пункта 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также в своем исковом заявлении ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что о принятом на ФИО3 денежном обязательстве знала и его супруга, ФИО1 По мнению истца, об этом свидетельствует документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ею собственноручно, из которого следует, что денежные средства по договору займа № ФИО3 получал в ее присутствии. С учетом того, что истец решил простить часть совокупного долга по основаниям, предусмотренным ст.ст. 407, 415 ГК РФ, в размере 7 394 893 рублей 64 копейки, а также того обстоятельства, что истец самостоятельно и по своему усмотрению распределил денежные обязательства ответчиком, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 2 300 0000 рублей, исходя из следующего – 20 000 000 рублей - с ответчика ФИО3, 3 000 000 рублей – с ответчика ФИО1
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования по основаниям и доводам в нем поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что ФИО1 должна отвечать солидарно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как деньги, взятые в долг по данному договору тратились ей совместно с ФИО3, в частности на покупку автомобилей, квартир, организацию стекольных компаний, однако доказательств предоставить не может.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования признал частично, на сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 187 868 рублей. В остальной части заявленных требований просил суд отказать в их удовлетворении. Заявил ходатайство об исправлении ошибки в сведениях об отчестве ответчика ФИО1, так как правильным следует читать: ФИО1. Также данным представителем было пояснено, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование заявленных доводов представитель ФИО3 указал следующее - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ФИО2 и ФИО3 является для ответчика ФИО3 фактически кабальной сделкой и к данной сделке следует применить последствия, предусмотренные п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ. Проценты по договору займа стороной ФИО3 были уплачены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. Сумму займа ответчик готов возвратить истцу.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 представил суду письменное возражение на исковое заявление ФИО2, изученное судом. Доводы, изложенные в представленном возражении, поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В части заявленного представителем ФИО6 ходатайства об исправлении ошибки в сведениях об отчестве ФИО1, а также о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, представитель ФИО9 не возражал.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном процессе.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело с учетом обеспечения явки представителей истца и ответчиков.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 14 187 868 рублей, с уплатой ежемесячных процентов (первоначально 3% в месяц от суммы займа) со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Кроме того, в статье 810 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 Г РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика ФИО3 в указанный срок ответчик сумму долга полностью не уплатил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, предусматривающее снижение ставки ежемесячно уплачиваемых процентов до 2 % и пролонгацию договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на будущее время в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.
 
    Из представленного стороной истца расчета взыскиваемой суммы суд приходит к выводу о частичном погашении ответчиком своего долга на общую сумму 3 000 000 рублей и об общей сумме задолженности в размере 30 394 893 рубля 64 копейки. Истец, как следует из искового заявления, простил ответчику часть долга на сумму 7 394 893 рублей 64 копейки, и не производил расчет процентов, предусмотренных п. 2.3 договора займа. В остальной части расчета суд приходит к выводу о его соответствии действительным обстоятельствам дела.
 
    Указанный расчет суд признает правильным и арифметически верным.
 
    Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору, суд учитывает, что истец в исковом заявлении добровольно снизил сумму задолженности ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 000 рублей, и так как истец самостоятельно определяет предмет иска, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
 
    Ходатайства представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 об исправлении ошибки в сведениях об отчестве ответчика, а также об исключении ФИО1 из числа надлежащих ответчиков, подлежат удовлетворению в связи с тем, что доводы представителя согласуются с фактами, представленными в материалах дела и имеют подтверждение в виде доказательств.
 
    Требование истца о признании ответчика ФИО1 солидарным заемщиком, а также связанное с этим требование о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 3 000 000 рублей суд находит несостоятельными в связи со следующим.
 
    В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 362 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы договор поручительства недействителен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Учитывая, что договора поручительства в требуемой письменной форме, а равно в иной надлежащей форме, между ФИО1 и ФИО2 не заключалось и не подписывалось, сумма займа была предоставлена по договору только ФИО3, суд считает невозможным возложить на ФИО1 солидарную ответственность по погашению суммы займа, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцу в исковых требованиях к ответчице ФИО1
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ссылку представителя истца о том, что ФИО3 совершал расходы из средств, полученных от ФИО2, на семейные нужды, суд находит несостоятельной, так как надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.
 
    Кроме того, согласно решению мирового судьи судебного участка № 6судебногорайона <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.
 
    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО10
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 60 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга с учетом процентов в размере 20 000 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, всего 20 060 700 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
Председательствующий судья                            Басыров Р.Р.