Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-1168/2014года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Разяповой Л.М.
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «СГ «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественный ремонт автомобиля в размере 64 837,50 руб., расходы за услуги эксперта в размере 17 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 233 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец управлял автомобилем Лада Калина и не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО7 В результате произошедшего страхового случая истец по полису обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представив для осмотра автомобиль. Согласно условиям полиса выплата страхового возмещения производилась в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ответчиком происшествие признано страховым случаем, признана целесообразность проведения ремонта автомобиля в СТОА-ООО «Автодвор+», которые ДД.ММ.ГГГГ приняли автомобиль на ремонт. Согласно акту приема-передачи автомобиль был отремонтирован и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заказ-наряда № АП-ЗН-012847 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ оказанных ООО «Автодвор+» составляет 175083 руб. В период эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия, таким образом услуга оказана некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СГ «Альфастрахование», на которую получил ответ о том, ремонт производить не будет, необходимо обратиться в ООО «Автодвор+». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения экспертизы недостатки в виде шагрень, пузырей, многочисленных отслоений краски, коррозии имеются на капоте, крыле переднем правом, крыле переднем левом, двери передней правой, двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, панели крыши, пороге правом, петли капота 2 шт.; недостатки объекта получены вследствие нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия на поверхность при ремонтных работах на СТО, стоимость восстановительного ремонта составляет 64 837,50 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ОАО СГ «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, так ОАО СГ «АльфаСтрахование» было уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей телеграммы, которая получена ОАО СГ «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ (своевременно), однако представитель на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Третье лицо представитель ООО «Автодор+» <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что гарантийный срок после ремонта автомобиля составляет 6 месяцев, однако истец об устранении недостатков к ним не обращался, претензии не предъявлял.
 
    Суд, заслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между ОАО СГ «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "ущерб, хищение", что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец внес страховую премию ответчику в размере 16 642,57 рублей, лимит возмещения по страховому случаю на сумму 285 000 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец управлял автомобилем Лада Калина и не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО7 Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2012г., протоколом <адрес> от 26.05.2012г., постановлением <адрес> от 26.05.2012г., не оспаривается сторонами.
 
    Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ «Альфастрахование» в пользу истца взысканы: утрата товарной стоимости автомобиля в размере 31 583,33 руб., расходы по оплате экспертизы – 3000 руб. неустойку за несвоевременную выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16642,57 руб., неустойку за несвоевременное исполнению обязательств по ремонту автомобиля в размере 16642,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 33434 руб. 23 коп.
 
    Согласно договора в случае повреждения автомобиля истца страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТО, на которую страхователь направляется страховщиком, или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя.
 
    После производства осмотра автомобиля и составления соответствующего акта осмотра, по поручению ответчика, автомобиль истца был принят на ремонт ООО «Автодвор+».
 
    В соответствии с заказ-нарядом № АП-ЗН-012847 ООО «Автодвор+» осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму 175 838 руб.
 
    При этом, выплата утраты товарной стоимости истцу страховщиком произведена по решению суда в размере 31 583,33 руб.
 
    Согласно приемо-сдаточного акту. отремонтированный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС» в ходе органолептического исследования автомобиля истца выявлены следующие дефекты: непокрас, шагрень, пузыри и многочисленное отслоение краски, местами выступает подложка с очагами коррозии. Данные недостатки выявлены на следующих деталях: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, панель крыши, порог правый, петли капота 2 шт. Недостатки объекта экспертизы получены в следствие нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия на поверхность при ремонтных работах (вспомогательном ремонте) на СТО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111730, № составляет 64 837,50 руб.
 
    Таким образом, произведенный ремонт автомобиля оказался некачественным.
 
    Из материалов дела видно, что экспертным оценочным учреждением - ООО «СУДЭКС» предприняты меры для осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца с участием страховщика ОАО «СГ «Альфастрахование», так, ОАО «СГ «Альфастрахование» было уведомлено путем направления по известным адресам 17 и ДД.ММ.ГГГГ соответствующих телеграмм, которые получены ОАО «СГ «Альфастрахование» 17 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако явка представителя ОАО «СГ «Альфастрахование» для участия в осмотре транспортного средства ОАО «СГ «Альфастрахование» обеспечена не была.
 
    Тем самым, права ответчика ОАО «СГ «Альфастрахование» при проведении независимой экспертизы были соблюдены.
 
    Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным и достоверным, проведен в соответствие с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам отчета у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Экспертное заключение ответчиком не оспорено, своя оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы изложены в ст. 964 ГК РФ, которым относятся воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно условий договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «СГ «Альфастрахование», в случае повреждения автомобиля страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТО, на которую страхователь направляется страховщиком, или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Так, исходя из того, что договором между истцом и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, и такой ремонт по направлению страховщика состоялся, в силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
 
    Такая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными им в своем постановлении Пленума N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Таким образом, за качество произведенного СТО «Автодвор +» ремонта автомобиля истца несет ответственность в пределах суммы страхового возмещения страховщик.
 
    При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования считает обоснованным взыскать с ОАО «СГ «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение 64 837,50 руб. (82 543,08+5 863,64) не превышающей размер страховой стоимости транспортного средства по риску «Ущерб».
 
    Учитывая, что в совокупности с иными суммами, подлежащими взысканию, а также произведенной оплатой ремонта в СТОА, взыскание 64 837,50 руб. не превысит предел суммы страхового возмещения 285 000 руб. (175 838 + 31 583,33 + 64 837,50 = 272 258,83), суд данную сумму 64 837,50 руб. со страховщика в пользу истца.
 
    Довод представителя третьего лица ООО «Автодвор+» о том, что некачественное исполнение работ не относится к страховому случаю, а ФИО1 вправе обратиться с в связи с некачественным исполнением ремонтных работ непосредственно с исполнителю для устранения недостатков является несостоятельным. ФИО1 в договорные отношения с организацией производившей ремонт не вступал. Исходя из договора страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения, путем ремонта транспортного средства на СТО, на которую страхователь направляется страховщиком. В данном случае страховщик берет на себя обязательства, силами сторонней организации привести автомобиль страхователя в такое состояние, каком оно находилось до наступления страхового случая. То есть, по сути, взамен выплаты денежной суммы по страховому случаю, страховщик восстанавливает автомобиль. В данном случае ремонт автомобиля надлежащим образом произведен не был, более того, возникли новые повреждения, соответственно обязательства страховщика по страховому возмещению не исполнены.
 
    В данном случае договор добровольного страхования имущества заключен ФИО1 с ОАО «СГ «Альфастрахование», следовательно, именно на нем лежит ответственность по возмещению стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
 
    Требование о взыскании неустойки истец мотивировал не исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения после обращения истца с претензией, указав в обоснование исковых требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Истец мотивировал заявленные исковые требования в части взыскания пени пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных исковых требований не ссылался. При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/. Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.
 
    Вместе с тем, с учетом положений статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку это не урегулировано специальными законами.
 
    На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    Поскольку ответчиком ОАО «СГ «Альфастрахование» допущено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением, то в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «Альфастрахование» в пользу истца.
 
    С учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 418,75 руб.
 
    Далее, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ «Альфастрахование» судебных расходов.Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
 
    С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей разумными, подлежащими взысканию в ответчика.
 
    Расходы оплаченные за услуги эксперта в размере 17 000 рублей, подтверждаются договором на оказание экспертных услуг № от 10.06.2014г., квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года, и № от 01.08.2014г.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 345,11 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 930, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ОАО «СГ «Альфастрахование» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «СГ Альфастрахование» в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный ремонт в размере 64 837,50 руб., расходы по оплате экспертизы – 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 418,75 руб.
 
    Взыскать с ОАО «СГ Альфастрахование» в госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 345,11 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья подпись Разяпова Л.М.
 
    Копия верна: судья Разяпова Л.М.
 
    Секретарь Тимофеева Л.В.