Решение от 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    29 сентября 2014 года                          г. Сызрань
 
    Сызранский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
 
    при секретаре Флягиной А.В.
 
    с участием старшего помощника прокурора Сызранского района Самарской области Пивоварова С.В.
 
    адвоката Гуськова А.В., представившего удостоверение № и ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/14 по исковому заявлению Малкина Д.П. к ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Малкин Д.П. обратился в суд с иском к директору ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» Безгура В.Д., коммерческому директору ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» Шалимову П.И. о признании его увольнения незаконным, обязав ответчиков восстановить его на работе в отделе продаж в должности водителя экспедитора; взыскать с ответчиков: заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки окончательных выплат по увольнению согласно ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей, почтовые расходы, финансовые расходы, по изготовлению ксерокопий.
 
    В ходе судебного разбирательства Малкин Д.П. свои исковые требования изменил, обратившись с иском к ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» указав в иске, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО « Сызранский рыбокомбинат №1» в отдел продаж на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком три месяца, с тарифной ставкой (окладом) 6 000 (шесть тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор по основной работе.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, на основании п.п. «а» пункта 6 статьи 81 части 1 Трудового кодекса РФ» за прогул без уважительной причины, при этом основание увольнения, в приказе указано не было.
 
    В трудовой книжке ТК III№ была сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствующая основанию приказа об увольнении - п.п. «а» п.6 ст. 88 КЗоТ РФ.
 
    Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что прогул без уважительных причин не совершал. Также в отношении него ответчиком были нарушены процедура и порядок увольнения работника, указанные в ТК РФ, а также в иных нормативных актах и инструкциях, содержащие нормы трудового права.
 
    В связи с тем, что ответчик решил отправить его в командировку в выходной день - субботу в ИРЦ Х5 ритейл ТД «Перекресток» в районе <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ подошел к директору ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» Безгура В.Д. и попросил предоставить отгулы по личным обстоятельствам на 09 и ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные и праздничные, нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ года.       
 
    Перед поездкой в <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ г., он написал заявление на имя директора Безгура В.Д. о предоставлении отгулов на 09 и ДД.ММ.ГГГГ, заявление было написано в кабинете коммерческого директора ООО «Сызранский рыбокомбинат № 1» Шалимова П.И. в присутствии Шалимова П.И. и Безгура В.Д. На заявлении в его присутствии Шалимов П.И. поставил резолюцию о предоставлении ему двух дней отгула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, директором Безгура В.Д. была поставлена резолюция о том, что он не возражает.
 
    После его выхода с отгулов ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать в ООО «Сызранский рыбокомбинат № 1» до ДД.ММ.ГГГГ. За этот период до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ, при прибытии им на свое рабочее место, он указал, что к данному листу будет приложена выписка из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, предоставил выписку из протокола ВК, в которой было указано, что у него имеются противопоказания к работе с физическими и динамическими нагрузками.
 
    Сразу после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, впервыеответчиком в устной форме было предложено написать объяснение о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили, что трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ним будет прекращен в связи с нарушением им трудовой дисциплины - прогула. Он в устной форме сообщил, что от написания объяснений не отказывается,оно будет представлено ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика в начале рабочего дня.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено      написать объяснение по его отсутствию на рабочем месте, но уже за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он понял, что ответчиком уже принято решение уволить его.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении и подписать его, в котором, отсутствовало основание увольнения (документ, номер, дата).
 
    В Приказе он сделал запись: «доведено» и поставил свою подпись, дату и время подписания приказа. Внизу приказа дописал «мои дополнения с обратной стороны». С обратной стороны приказа написал: «С увольнением не согласен. Увольнение, как по указанной статье и причинам, так и по сути не законны, будут обжалованы установленным порядком».
 
    Ответчиком был представлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте,в котором указано, что зафиксирован факт его отсутствия на своем рабочем месте в ООО «Сызранский рыбокомбинат № 1», расположенный по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (с 08 часов 00 мин. до 17 час. 00 мин.), хотя место его работы, где он реализовывал свое право на труд, является: <адрес>.
 
    В Акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.об отсутствии работника на рабочем месте не было сведений о том, что его с ним ознакомили и «разъяснили необходимость представить причины своего отсутствия». Была лишь несоответствующая действительности запись «до ДД.ММ.ГГГГ с актом ознакомиться отказался, объяснительную писать отказался».
 
    Имеется серьезное нарушение со стороны ответчика в том, что они сразу отметили в акте о прогуле его отказ о не представлении письменных объяснений и написании объяснений, не предоставив ему на это двухдневный срок. В одностороннем порядкелишили его законного права на написание объяснений по существу вопроса, отметив лишь в акте, что он «отказался от всего», но при этом, не отразив в акте отсутствия на рабочем месте его мнения, что от написания и реализация своего права на объяснения он не отказывался, что устного или письменного отказа от дачи объяснений не высказывал.                                      
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни устно, ни в письменной форме не уведомлял его и не запрашивал у него написание каких-либо объяснений, по какими-либо нарушениям трудовой дисциплины с его стороны.
 
    Кроме того, учитывая, что после составления Акта о прогуле и до его увольнения, он работал в ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» около месяца,у ответчика была возможность повторно предложить ему подготовить свои объяснения, но они это сделали лишь ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, т.е. за день, до его увольнения, не считая дней его отсутствия по уважительной причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Поняв, что до ДД.ММ.ГГГГ его придется «терпеть и платить», как требует это ТК РФ: «В случае если работники не по своей вине не могут выполнять обязанности, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, работодатель обязан оплатить время простоя», ответчик решил уволить его по надуманной причине и сделал это.
 
    С 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставлял ему право на труд, согласно трудового договора, письменно не уведомлял его и не определял ему место, время, объем и виды выполняемых работ, которые ему были определены выпиской из протокола ВК. Руководство ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» просто делало вид, что его не существует.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при прибытии к ответчику в ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» и на основании его заявления (не зарегистрированного ответчиком) от ДД.ММ.ГГГГ, написанного на имя ответчика о проведении денежного расчета по увольнению в сроки, установленные ст. 140 ТК РФ, бухгалтерия ответчика отказалась ему что-либо предоставлять и рассчитывать без разрешения коммерческого директора ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» Шалимова П.И.
 
    В трудовом договоре его оклад указан в размере 6 000 руб., однако фактически он и все остальные работники получали гораздо большую заработную плату, т.е. на предприятии ведется «черная бухгалтерия». При приеме на работу ему ответчиком была озвучена ежемесячная заработная плата в размере 20 000 руб. и доплата за выход на работу в выходные и праздничные дни, а также за часы переработки, от установленного в организации ответчика продолжительности рабочего дня. Его среднемесячный заработок составлял 21 000 руб., из них 5 000 руб. оплачивалось в качестве аванса в первых числах каждого месяца, что могут подтвердить в судебном заседании свидетели. Поэтому, заработную плату за время вынужденного прогула он просит взыскать из расчета 21 000 руб. Данная сумма также подтверждается справкой из РОССТАТА по Самарской области.
 
    В связи с тем, что расчет в отношении него был произведен несвоевременно, считает что денежные суммы должны быть проиндексированы согласно требованиям ст. 236 ТК РФ. Просит суд признать его увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить его на работе в ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» в отдел продаж в должности водителя-экспедитора. Взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 37 661 рубль. Взыскать с ответчика 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки окончательных выплат по увольнению, согласно статьи 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 рубля. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых переписок с ним, расходы на оплату услуг по изготовлению ксерокопий документов для лиц, указанных в исковом заявлении и предоставлении их суду, расходы за получение справки из РОССТАТА по Самарской области, в суммах, которые будут уточнены соответствующими заявлениями и ходатайствами.
 
    В судебном заседании Малкин Д.П. и его представитель Смолкина Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования к ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске. Малкин Д.П. дополнил, что считает, что его уволили в связи с тем, что им было предоставлено решение об имеющихся противопоказаниях к работе с вредными условиями труда.
 
    Представитель ответчика Безгура В.Д. исковые требования Малкина Д.П. не признал в полном объеме и пояснил, что Малкин Д.П. был уволен за совершение прогула. Ранее со стороны Малкина Д.П. были уже подобные нарушения трудовой дисциплины, но не предпринимались меры к его увольнению, Малкин предоставлял объяснения почему он не выходил на работу.
 
    Ему заявления от Малкина Д.П. о предоставлении ему отгулов за работу в нерабочее время не поступало, Малкин Д.П. самостоятельно принял такое решение, не вышел на работу и выключил телефон. Данный работник ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал. На предприятии предоставляются отгулы, если работник по каким-то семейным обстоятельствам не может выйти на работу, работник пишет заявление на имя руководителя, он дает ему устное согласие и в его присутствии подписывает заявление о предоставлении отгула. Затем он отдает данное заявление бухгалтеру, для отражения данного заявления в табеле учета рабочего времени. В данном случае такого заявления не поступало.
 
    Ему доложил коммерческий директор Шалимов о том, что сотрудник Малкин Д.П. отсутствует на рабочем месте. В этот же день был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, данный акт был составлен комиссионно, в его присутствии, присутствии коммерческого директора Шалимова и бухгалтера. По истечении месяца они предложили работнику предоставить объяснение по данному факту. После совершения прогула Малкин Д.П. продолжал работать, ему задавался вопрос о причине прогула и просьба представить объяснение. Объяснение было потребовано от работника при ознакомлении с актом об отсутствии работника на рабочем месте. Малкин Д.П. сказал, что объяснения давать не будет.
 
    Малкина Д.П. решили ознакомить с актом об отсутствии работника на рабочем месте и приняли решение об увольнении. Малкин Д.А. был ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, дату ознакомления Малкина Д.П. с актом не помнит.
 
    Ранее Малкин Д.П. уже совершал аналогичные поступки.
 
    В трудовой книжке Малкина Д.П. запись об увольнении он не смотрел, а в приказе об увольнении, который он подписывал основание и статья Трудового кодекса РФ указаны верно.
 
    Адвокат ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» Гуськов А.В. в судебном заседании пояснил, что считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку в материалы дела представлен документ в подтверждение того, что истец не вышел на работу, о чем комиссионно был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
 
    Ранее истец допускал подобные нарушения - ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на работу, а когда он пришел его попросили дать по этому поводу объяснение, он написал объяснительную, в которой указал, что на работу он не вышел в связи со своей физической усталостью, просил данный день удержать от отпуска или оформить как отгул за свой счет. То есть человек посчитал что он устал и может не выйти на работу. Предприятие заинтересовано в том, чтобы продукцию развозили постоянно, если не доставлять продукцию по заказу, то предприятие может отказывается от таких поставщиков и можно потерять сбыт.
 
    Считает, что Малкин Д.П. был уволен за дисциплинарный проступок правомерно. Возможно в трудовой книжке была допущена техническая ошибка, однако есть факты дисциплинарного проступка, неявка Малкина Д.П. на работу без уважительной причины, по данному факту был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Если даже данный акт составлен неправильно, то есть трудовой договор и есть обязанности работника.
 
    Адрес ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» - <адрес> - это один и тот же адрес, сначала был адрес <адрес>, потом, при разделе территории на г.Сызрань и Сызранский район присваивались новые адреса, этому же участку присвоили новый юридический адрес.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пп.. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
 
        Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
         В силу п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2014 года №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Судом установлено, что Малкин Д.П. был принят Приказом №61/к от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» в отдел продаж в качестве водителя-экспедитора (л.д.100). С ним был заключен трудовой договор в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад в сумме 6000 рублей (л.д.101, 101 оборот).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» комиссией в составе директора В.Д. Безгура, главного бухгалтера К. Е.В., коммерческого директора П.И. Шалимова был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого был зафиксирован факт отсутствия в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 17.00 часов водителя-экспедитора Малкина Д.П. на своем рабочем месте в ООО «Сызранский рыбокомбинат №1», расположенный по адресу: <адрес>. В данном акте имеется запись: «до ДД.ММ.ГГГГ с актом ознакомиться отказался, объяснительную писать отказался», что заверено подписью Шалимова, Керизь и Безгура (л.д.103).
 
    Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года у Малкина Д.П. ДД.ММ.ГГГГ поставлен прогул, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ июня он отработал 8 часовой рабочий день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ июня находился на больничном листе. В ДД.ММ.ГГГГ года Малкин Д.П. был на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ июля, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, проработал полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ проработал 3 часа (л.д.117).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Малкин Д.П. был уволен за прогулы без уважительных причин по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    В качестве доказательства соблюдения требований закона при процедуре увольнения Малкина Д.П. ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» предоставил в суд Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что до ДД.ММ.ГГГГ с актом ознакомиться отказался, объяснительную писать отказался.
 
    Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Малкину Д.П. было предоставлено в соответствии с требованиями трудового законодательства время для предоставления объяснения - два рабочих дня.
 
    В судебном заседании ни представитель ООО «Сызранский рыбокомбинат №1», ни адвокат не могли указать дату когда Малкину Д.П. было предложено написать объяснение по поводу прогула ДД.ММ.ГГГГ года. Малкин Д.П. в судебном заседании пояснил, что впервые ему в устной форме было предложено написать объяснительную ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Показания Малкина Д.П. представителями ответчика не опровергнуты, своих доказательств не представлено.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» не отрицал, что Малкин Д.П. мог работать в выходные и праздничные дни, тем самым не опровергнуты доводы Малкина Д.П. о том, что он мог воспользоваться правом отгула за отработанный им ранее выходной день. Поданные Малкиным Д.П. могли повлиять на решение об его увольнении.
 
    Суд, оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что увольнение Малкина Д.П. является не законным, поскольку процедура увольнения Малкина Д.П. была нарушена, ему не было предоставлено установленное законом время для дачи работодателю объяснения. Следовательно, исковые требования Малкина Д.П. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» в должности водителя экспедитора являются законными и обоснованными.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении на работе в ООО «Сызранский рыбокомбинат» в должности водителя-экспедитора обоснованны и подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» в пользу Малкина Д.П. оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13186 рублей 07 копеек, исходя из среднедневной зарплаты в сумме 270 рублей 65 копеек за 56 дней вынужденного прогула, с вычетом 13% подоходного налога (270.65х56=15156 рублей 40 копеек - 13% (1970 рублей 33 копейки) =13186,07). При расчете времени вынужденного прогула суд исходит из представленной стороной ответчика справки о заработной плате Малкина Д.П. (л.д.119). Расчет произведенный Малкиным Д.П. суд не принимает, поскольку данный расчет произведен исходя из суммы 21000 рублей, указанная сумма Малкиным Д.П. в виде получаемой им заработной платы ничем объективно не подтверждена. Представленный расчет ответчиком Малкиным Д.П. не оспорен.
 
    Доводы истца Малкина Д.П. о его заработной плате более 20 тысяч рублей, суд не принимает, поскольку из трудового договора Малкина Д.П. следует, что его заработная плата составляла 6000 рублей. Данный договор подписан Малкиным Д.П., он им не оспаривался, в том числе и в части заработной платы.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. И.И. пояснил, что его заработная плата составляла 18000-20000 тысяч рублей. Суд не принимает данные показания свидетеля как доказательства, подтверждающие доводы Малкина о его заработной плате, поскольку свидетель пояснил только о своей заработной плате, достоверных и объективных данных Малкиным Д.П. о своей заработной плате более 20000 рублей суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции от 18.07.2011года) суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Малкина Д.П. его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда Малкина Д.П. суд учитывает обстоятельства его увольнения, поэтому суд считает, что его требование компенсации морального вреда в размере 45000 рублей подлежит снижению, с учетом требования требований разумности и справедливости и подлежит взысканию с ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» в пользу Малкина Д.П. в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    Исковые требования Малкина Д.П. о взыскании с ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки окончательных выплат по увольнению в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Истцом Малкиным Д.П. не представлены суду объективные доказательства о его заработной плате в размере 21000 рублей. Согласно трудового договора его заработная плата составляла 6000 рублей. В период работы в ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» Малкин Д.П. договор об установлении его заработной платы не оспаривал, жалобы на действия работодателя в связи с заработной платой не подавал. Поскольку суду истцом не представлены относимые, допустимые и бесспорные доказательства о его заработной плате в размере 21000 рублей, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы и остальных выплат при увольнении.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» подлежит взысканию почтовые расходы, подтвержденные представленными истцом квитанциями в размере 247 рублей 23 копейки.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Малкина Д.П. с ООО «Сызранский рыбокомбинат» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом участия представителя в двух судебных заседания в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 727 рублей 44 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Признать увольнение Малкина Д.П. с ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» по приказу директор ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Восстановить Малкина Д.П. в ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» в пользу Малкина Д.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13186 (тринадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 247 рублей 23 копейки; оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего 26433 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 30 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Малкина Д.П. отказать.
 
                Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» государственную пошлину в размере 727 рублей 44 копейки в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение могут месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме принято 06 октября 2014
 
    Судья: