Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-3577/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года                                                     г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Руденко Н.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
 
    истца Корниенко Р.Ю., представителей истцов Бальцер В.В., Бальцер Р.Б., Корниенко Р.Б. адвоката Терехова В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/2014 по иску Корниенко Р.Ю., Бальцер Б.Р., Бальцер В.В. к Долгих А.Н. о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Корниенко Р.Ю., Бальцер Б.Р., Бальцер В.В. обратились в суд с иском к Долгих А.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В обоснование заявленных требований указали на то, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Долгих А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не уходить из дома с 26 до 6 часов по месту регистрации по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться на регистрацию в специализированный орган три раза в месяц, с отбыванием наказания в исправительно колонии строгого режима.
 
    Ответчик признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ умышленно убил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту их постоянного проживания по адресу: <адрес>.
 
    Истцы Бальцер Б.Р. и Бальцер В.В. указали, что являются <данные изъяты> убитой ФИО1, а Корниенко Р.Ю. – <данные изъяты>. В связи со смертью <данные изъяты> у них резко ухудшилось состояние здоровья, они пережили глубокие нравственные страдания, причиненные им внезапной утратой близкого человека, были вынуждены нести материальные затраты на погребение, просили суд взыскать с Долгих А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного его незаконными жестокими преступными действиями, в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по похоронам в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Корниенко Р.Ю. и представитель истцов Бальцер В.В., Бальцер Р.Б., Корниенко Р.Б. адвокат Терехов В.М. подержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указали, что гражданский иск потерпевшим при рассмотрении уголовного дела в отношении Долгих А.Н. не заявлялся. Просили суд заявленные требования удовлетворить.
 
    Истцы Бальцер Б.Р., Бальцер В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Долгих А.Н. отбывает наказание в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело с его участием и участием его адвоката.
 
    Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что процессуальные права, в том числе право иметь представителя и давать суду письменные объяснения, ответчику разъяснены, нормами гражданско-процессуального законодательства, ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны. Учитывая, что Долгих А.Н. правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался, характер спорных отношений и значение личных объяснений Долгих А.Н. для рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства о личном участии ответчика на заседании отказать. Иных ходатайств Долгих А.Н. заявлено не было.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истов Бальцер Б.Р., Бальцер В.В., ответчика Долгих А.Н.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, представленные сторонами, исследовав материалы уголовного дела по обвинению Долгих А.Н., в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух лиц ФИО1 и ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Ему с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительно колонии строгого режима.
 
    Названный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из положений ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что смерть ФИО1 наступила в результате умышленных действий Долгих А.Н.
 
    Как следует из свидетельства о рождении ФИО1 (серии № от ДД.ММ.ГГГГ), ее <данные изъяты> являются Бальцер Б.Р. и Бальцер В.В.
 
    После вступления в брак с ФИО3, ФИО1 присвоена фамилия ФИО3.
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут на основании решения суда Зерноградского района Ростовской области.
 
    <данные изъяты> ФИО1 является Корниенко Р.Ю.
 
    Потерпевшим по уголовному делу по обвинению Долгих А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 1658 УК РФ, признан Корниенко Р.Ю.
 
    Изложенное подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака серии №, постановлением о признании потерпевшим.
 
    Как следует из вышеизложенного и объяснений истцов Бальцер Б.Р., Бальцер В.В., содержащихся в исковом заявлении, объяснений Корниенко Р.Ю., данных в судебном заседании, умышленными действиями ответчика, в результате которых наступила смерть ФИО1, истцам причинены нравственные страдания.
 
    Судом, при определении сумм, подлежащих взысканию, учитываются обстоятельства совершенного убийства, принимается во внимание то обстоятельство, что в результате преступных действий ответчика, истцы лишилась близкого человека, невосполнимость понесенной потери, характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях.
 
    Также суд принимает во внимание престарелый возраст Бальцер Б.Р., Бальцер В.В., наличие у них заболеваний, и то обстоятельство, что <данные изъяты> убитой длительное время не проживали с ней совместно, проживали в Германии, общались с ней по телефону. Корниенко Р.Ю., как следует из его объяснений, более года жил отдельно от <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на ритуальные услуги, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
 
    В подтверждение расходов на погребение истцами представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Названая квитанция выдана на имя ФИО4
 
    Как следует из объяснений представителя истцов адвоката Терехова В.М., ФИО4 является <данные изъяты> ФИО1
 
    Учитывая, что истцом по делу ФИО4 не является, иных доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на погребение убитой, истцами суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Корниенко Р.Ю. представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тереховым А.М. <данные изъяты> руб. за ведение уголовного дела на предварительном следствии по убийству его матери в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тереховым В.М. <данные изъяты> руб. за ведение уголовного дела по убийству его <данные изъяты> в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца.
 
    Бальцер В.В. представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тереховым А.М. <данные изъяты> руб. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции трех истцов: Бальцер В.В., Бальцера Б.Р. и Корниенко Р.Ю.
 
    Определяя подлежащий возмещению истцам размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, из объема работы адвоката по данному гражданскому делу, степени его сложности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому). Расходы истца Корниенко Р.Ю., связанные с оплатой услуг адвоката в уголовном деле, должны возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Долгих А.Н. в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Корниенко Р.Ю., Бальцер Б.Р., Бальцер В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Долгих А.Н. в пользу Корниенко Р.Ю., Бальцер Б.Р., Бальцер В.В. по <данные изъяты> каждому в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому)
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Долгих А.Н. в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: