Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-4586/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             29 сентября 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего    Роговой Е.С.,
 
    при секретаре            Пановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Бажанова В. Н., Бажановой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Челябинская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бажанова В.Н., Бажановой И.И. к ООО «Грин Парк», в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 22.08.2013, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме ***, компенсационные проценты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** в равных долях.
 
    В обоснование иска указала, что 22.08.2013 истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2014 года и передать истцам в долевую собственность (по *** доли в праве каждому) четырехкомнатную квартиру №, площадью 107 кв.м, в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.08.2014, а дольщики обязались уплатить установленную договором цену в размере *** следующим образом: *** не позднее 04.09.2013, и ***, не позднее 30.09.2013. Свои обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, строительство дома до настоящего времени не завершено, сроки строительства объекта застройщиком не определены, в связи с чем просит взыскать уплаченные по договору денежные средства, компенсационные проценты, моральный вред.
 
    Представитель ЧООО «Общество защиты прав потребителей» Терегулов Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истцы Бажанов В.Н., Бажанова И.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Грин Парк» Мелихов М.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования в полном объеме они не признают, срок для добровольного исполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истекал 31.08.2014, однако с иском в суд истцы обратились 27.08.2014, что исключает возможность взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также указал на несоразмерность заявленной неустойки и просил применить к ней положения ст. 333 ГК РФ. Факт нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу, не оспаривал.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
 
    Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ООО «Грин Парк» и Бажановым В.Н., Бажановой И.И заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом (строительный №), количество этажей – 3, расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в равную долевую собственность (по *** доли каждому) истцов объект долевого строительства, представляющий собой четырехкомнатную квартиру № на третьем этаже, общей площадью 107 кв.м, а участники долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** следующим образом: *** в срок до 04.09.2013, и *** в срок до 30.09.2013 (пункты 2.1., 2.2. договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2014 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.15-23).
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 22.08.2013 года № следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 31.08.2014 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
 
    Оплата по договору произведена Бажановым В.Н., Бажановой И.И. в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленными платёжными поручениями от 04.09.2013 года №, от 04.10.2013 № (л. д. 32,33).
 
    На момент рассмотрения дела объект долевого строительства Бажанову В.Н., Бажановой И.И не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан.
 
    17.07.2014 года строительства Бажанов В.Н., Бажанова И.И направили ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, в котором просили выплатить внесённые по договору денежные средства и компенсацию за пользование денежными средствами в добровольном порядке (л. д. 27).
 
    Вместе с тем основанием для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в соответствие с п.1.ч.1. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ является неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, который как на день направления ответчику уведомления о расторжении договора, так и на день рассмотрения спора не истек.
 
    Следовательно, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца на момент направления уведомления ответчику о расторжении договора не имелось.
 
    Однако, в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
 
    В ходе рассмотрения спора установлено, что по состоянию на 21.07.2014 построен только фундамент спорного дома (л.д.28-31), в установленный договором срок – 31.08.2014 объект долевого строительства истцам не передан, как не передан и на день рассмотрения спора, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, представитель ответчика в судебном заседании указал, что ему не известно когда фактически будет завершено строительство спорного объекта.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, что является основанием в силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к расторжению договора в судебном порядке.
 
    На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, то подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости цены по договору участия в долевом строительстве, в размере ***, а также компенсационных процентов.
 
    Размер компенсационных процентов за период с 04.09.2013 по 17.07.2014, подлежащих взысканию с ответчика, определяется судом следующим образом:
 
    *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 30 (количество дней в периоде просрочки с 05.09.2013 по 04.10.2013), и составляет ***
 
    *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 286 (количество дней в периоде просрочки с 05.10.2013 по 17.07.2014), и составляет *** Итого сумма компенсационных процентов составляет ***
 
    Таким образом, размер компенсационных процентов за заявленный истцами период с 04.09.2013 по 17.07.2014 составляет ***
 
    С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер подлежащих взысканию компенсационных процентов составит ***
 
    Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит в связи со следующим.
 
    Так, фактическим основанием для применения штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд на законных основаниях, в частности, когда участник долевого строительства до подачи искового заявления в суд, при наличии определённых п.1. ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований, уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства и выплатить компенсационные проценты за пользование денежными средствами, а застройщик в определённый законом срок необоснованно отказал в удовлетворении требований участника долевого строительства либо оставил их без ответа.
 
    Как выше установлено, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с п.1. ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ на день направления уведомления – 17.07.2014 не было, договор в спорном случае подлежит расторжению в силу п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в судебном порядке, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Бажанов В.Н., Бажанова И.И. при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Бажанова В. Н., Бажановой И. И. удовлетворить в части.
 
    Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 22.08.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грин Парк» и Бажановым В. Н., Бажановой И. И.
 
    Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в пользу Бажанова В. Н., Бажановой И. И. уплаченные ими денежные средства по договору № от 31.10.2012 в размере ***, компенсационные проценты за период с 22.08.2013 по 17.07.2014 в размере ***, т.е. по *** в пользу каждого.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Бажанова В. Н., Бажановой И. И. – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: