Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2- 3906/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года     
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    Председательствующего Кожевниковой Л.П.
 
    при секретаре Журавель А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляева В. Ю. к Стенникову А. В., Здановичу М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Балакиревой Н. А. к Стенникову А.В., ОАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Поляев В.Ю. обратился в Советский районный суд г.Челябинска суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов по оплате услуг оценки в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, ссылаясь на то, что 17 декабря 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля «***», автомобиля «***» которым управлял ответчик.
 
    В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, сумма ущерба составила *** с учетом износа.
 
    Впоследствии истец изменил исковые требования, обратился с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Стенникову А.В. просил взыскать материальный ущерб в размере ***, а также судебные расходы (л.д.110).
 
    Определением Советского районного суда г.Челябинска от 01 июля 2014 года гражданское дело по иску Поляева В.Ю. к Стенникову А.В., ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д.116).
 
    В дальнейшем представитель истца изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Стенникова А.В., Здановича М.Ю. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ***, также просил взыскать судебные расходы (л.д.136).
 
    Балакирева Н.А. обратилась в Советский районный суд к ОАО «САК Энергогарант», Стенникову А.В. о взыскании ущерба в размере ***, штрафа, расходов по оплате слуг представителя в размере ***, ссылаясь в обоснование требований на неполную выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 17декабря 2013 года, произошедшего по вине Стенникова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «САК Энергогарант».
 
    Определением Советского районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2014 года гражданское дело № по иску Балакиревой Н.А. к ОАО «САК Энергогарант», Стенникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.09.13г. гражданское дело по иску Балакиревой Н.А. к ОАО «САК Энергогарант», Стенникову А.В. о возмещении ущерба принято к производству суда и объединено с гражданским делом № по иску Поляева В. Ю. к Стенникову А. В., Здановичу М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец Поляев В.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца Задорин К.Б. действующий на основании доверенности от 18.12.2013 г., в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Зданович М.Ю., который управляя автомобилем «***», двигался по (адрес), подъезжая к перекрестку с (адрес) не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, не выбрав безопасную скорость движения стал проезжать перекресток который был занят автомобилем «***», уходя от столкновения автомобиль Здановича выехал на полосу встречного движения, но столкновение избежать не удалось, далее автомобиль совершил столкновение с двумя транспортными средствами, в том числе, и автомобилем истца. Водитель Стенников А.В. также нарушил Правила дорожного движения, поскольку создал помеху в движении другим транспортным средствам, в том числе автомобилю под управлением Здановича, поскольку при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности.
 
    Истец Балакирева Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия.
 
    Ответчик Стенников А.В. в судебном заседании считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель Зданович М.Ю., который нарушил пункты 14.1, 14.2, 10.1 9.2 Правил дорожного движения.
 
    Ответчик Зданович М.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия с участием представителя Акимова И.Е.
 
    Представитель ответчика Акимов И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает, что виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Стенников, который при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, выехал на перекресток, создав препятствие автомобилю под управлением Здановича М.Ю., который двигался прямо по трамвайным путям, что не запрещено Правилами дорожного движения. Имеющимися записями с видеорегистраторов подтверждается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Здановича М.Ю., из схемы ДТП также усматривается, что следы осыпи разбитого стекла и место столкновения обозначены на полосе движения автомобиля под управлением Здановича. Автомобили, которые пропустили автомобиль Стенникова, находились в первой и второй полосе движения, автомобиль под управлением Здановича двигался по трамвайным путям, фактически по третьей полосе- прямо, у него было преимущество в движении. Препятствие для движения создал водитель Стенников А.В.
 
    Третьи лица - представитель ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель ОАО «СК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
 
    Третьи лица Слепенчук И.М., Попков В.В., ИП Цуканов И.И. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2013 года в (адрес), водитель Стенников А.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № и водитель Зданович М.Ю., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № произвели между собой столкновение, после чего автомобиль «***» сместился влево и произвел столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Попкова В.В., который двигался по встречной полосе, после чего автомобиль ***, сместился назад и вправо и произвел столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Поляева В.Ю. и с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепенчук И.М.
 
    Суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что автомобиль «***» участники ДТП в пояснениях называли автомобилем «***» в связи с их внешним сходством.
 
    Определением ст. лейтенанта полиции ДПС ГИБДД УМВД ФИО11 от 17.12.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Стенникова А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 49).
 
    При проведении административного расследования инспектором ГИБДД были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из пояснений Стенникова (л.д.56-57), следует, что он, управляя автомобилем ***, двигался по (адрес). В пути следования перед пересечением с (адрес) остановился пропустить транспорт, двигавшийся по главной дороге. По (адрес) проезжую часть переходили пешеходы, в связи с этим, двигающиеся в обоих направлениях автомобили остановились. Убедившись в безопасности маневра, он приступил к маневру поворот налево. Выехал на трамвайные пути, где произошло столкновение с двигающимся по трамвайным путям на большой скорости автомобилем «***». После чего автомобиль «***» выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем ***
 
    Водитель Зданович М.Ю., пояснял сотрудникам ГИБДД, что управляя автомобилем «***», двигался по (адрес) со скоростью 55 км/час. В пути следования в двух рядах автомобили двигались медленно, в связи с чем, он выехал на трамвайные пути попутного направления. Подъезжая к пересечению с (адрес), увидел, что со второстепенной дороги выехал автомобиль ***, после чего произошло столкновение. От удара автомобиль сместился влево и выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем *** (л.д.60-61).
 
    Водитель Попков В.В. пояснил, что, управляя автомобилем *** двигался по (адрес) со скоростью 40 км/час. В пути следования, подъезжая к пересечению с (адрес) остановился, пропуская пешехода. После чего увидел, что произошло столкновение между автомобилями «***» и «***». От удара автомобиль «***», выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с его автомобилем. Автомобиль *** сместился назад и вправо, и произвел столкновение с автомобилем *** и *** (л.д.54-55).
 
    Водитель Поляев В.Ю. пояснил, что, управляя автомобилем ***, двигался по (адрес) во втором ряду. В пути следования, подъезжая к пересечению с (адрес), остановился за автомобилем ***. После чего произошло столкновение между автомобилями «***» и ***. Автомобиль «***» от удара сместился назад и произвел столкновение с его автомобилем «***» (л.д.58-59).
 
    Водитель Слепенчук И.М. пояснил, что, управляя автомобилем ***, двигался по (адрес). В пути следования, подъезжая к пересечению с (адрес), остановился. После чего, увидел, что с (адрес) с левым поворотом выехал автомобиль *** в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «***». После столкновения автомобиль *** выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ***, от удара автомобиль *** и произвел столкновение с его автомобилем (л.д.62-63).
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль «***» принадлежит ответчику Стенникову А.В., автомобиль «***», принадлежит истцу Поляеву В.Ю., автомобиль «***» принадлежит Балакиревой Н.А., автомобиль «***» принадлежит Попкову В.В., а автомобиль «***» принадлежит Слепенчуку И.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5-52), сведениями МРЭО ГИБДД (л.д.76) и не оспаривается сторонами.
 
    30.12.2013 г. в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступила жалоба от Стенникова А.В. о несогласии с принятым решением.
 
    Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО13 от 09.01.2014 г., установлено, что в дорожно-транспортной ситуации 17.12.2013 года, водитель Стенников А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПЛЛ РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного в отношении Стенникова А.В. оставлено без изменения (л.д.47-48).
 
    Решением Советского районного суда г.Челябинска от 18.04.2014 г., решение начальника ОГИБДД УВМД России по г.Челябинску ФИО13 от 09.01.2014 г. изменено, исключено из его описательно-мотивированной части указание на нарушение Стенниковым А.В. п.8.1 Правил дорожного движения, в остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Зданович М.Ю. выполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного между ним и предпринимателем Цукановым И.И. от 01.11.12г., что подтверждается представленными предпринимателем Цукановым И.И. Документами — трудовым договором, товарно-транспортными накладными, записью в трудовой книжке.
 
    П.8.1 Правил дорожного движения предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дородного движения.
 
    П.9.6 Правил дорожного движения предусматривает, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
 
    П.8.5. упомянутых Правил устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
 
    Суд считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Стенникова А.В., который не убедившись в безопасности маневра поворота налево выехал на перекресток создав препятствие для водителя Здановича, который проезжал перекресток прямо.
 
    Указанный вывод подтверждается схемой ДТП, подписанной водителями, из которой усматривается, что место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля под управлением Здановича (л.д.53), схема подписана водителями, фотографией с места ДТП (л.д.94, верхнее фото), на котором очевидно нахождение автомобиля Стенникова на трамвайных путях не встречного направления, следы осыпи разбитых деталей также на трамвайных путях попутного направления.
 
    Также из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в направлении движения водителя Зданович (без учета трамвайных путей) составляет 9 метров.
 
    В судебном заседании не оспаривалось, подтверждается схемой ДТП и видеозаписями о том, что перекресток (адрес) является нерегулируемым, по (адрес) проходит главная договора.
 
    В судебном заседании обозревались видеозаписи с регистраторов, установленных на автомобиле Стенникова и на автомобиле, который пропустил Стенникова на перекрестке.
 
    Из видеозаписей усматривается, что водители автомобилей, находящихся на перекрестке в первом и втором ряду остановились, моргнули фарами, пропуская автомобиль под управлением Стенникова, выезжавшего с (адрес) с поворотом налево. Пешеход, переходивший (адрес), заканчивал переход, находясь на полосах встречного для водителя Здановича движения. Таким образом, пешеход не мешал движению автомобиля под управлением Здановича. Суд считает, что препятствие для автомобиля, двигающегося прямо во встречном направлении, создал водитель Стенников, который убедился только в том, что водители двух полос встречного движения его пропускают. Между тем, он обязан был убедиться и в том, что по трамвайным путям нет встречного автомобиля.
 
    Также из видеозаписей усматривается, что после столкновения автомобиль под управлением Здановича, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения.
 
    Доводы Стенникова о том, что на видеозаписи очевидно усматривается совершение столкновение на трамвайных путях встречного для водителя Здановича направления, суд считает неубедительными, из видеозаписи этого с очевидностью не следует.
 
    Суд оценивает доказательства в их совокупности, оценив представленные видеозаписи и схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло на трамвайных путях попутного для водителя Здановича направления.
 
    Доказательств, подтверждающих, что автомобиль под управлением Здановича двигался со скоростью превышающей 60 км.ч суду не представлено. Из пояснений водителя Здановича усматривается, что он двигался с разрешенной скоростью в 55 км.ч.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно – транспортного происшествия виноват водитель Стенников А.В., ответственность которого застрахована ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, что подтверждается представленным страховой компанией актом о страховом случае, не оспаривалось сторонами.
 
    В результате дорожно-транспортного автомобиль истца Поляева В.Ю. «***», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Суд считает, что указанные в акте осмотра транспортного средства № от 20.01.2014 г. составленном ООО «Экипаж», повреждения, причиненные автомобилю истца, соответствуют внешним повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 17.12.2013 г. (л.д.4-6). Доказательств, опровергающих объем причиненных в результате вышеуказанного ДТП повреждений автомобилю истца, суду не представлено.
 
    В соответствии с представленным истцом заключением № от 03.02.2014 года, составленными ООО «Экипаж» (л.д.8-25), сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила ***
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Балакиревой Н.А. «***», государственный регистрационный знак №, также получил технические повреждения, согласно заключения эксперта (л.д.13-47). В соответствии с заключением эксперта №. составленном ООО «ВЭЛЛКОНТ», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ***
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
        В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ***.
 
    Признавая данный случай страховым, страховая компания выплатила лимит страхования потерпевшим в размере ***, а именно : Поляеву В.Ю. сумму ущерба в размере ***, Балакиревой Н.А. сумму ущерба в размере ***, Попкову В.В. сумму ущерба в размере ***, что подтверждается платежными поручениями (л.д.69-71).
 
    Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
 
    Таким образом, сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с причинителя вреда.
 
    Следовательно, исковые требования Поляева В.Ю. подлежат удовлетворению частично. Со Стенникова А.В. в пользу Поляева В.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере ***
 
    Исковые требования Балакиревой Н.А. также подлежат удовлетворению частично, со Стенникова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ***
 
    В удовлетворении исковых требований к Здановичу М.Ю. и страховой компании «Энергогарант» следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.    
 
    Истцом Поляевым В.Ю. представлены в качестве доказательства несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела – квитанция об уплате услуг оценщика *** (л.д.31), *** – государственная пошлина (л.д.87 т.1), за оплату услуг представителя – *** (л.д.35). Суд считает, что указанные расходы следует удовлетворить в силу положений ст.98 ГПК РФ.
 
    Суд принимает во внимание положения ст.100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя истца сумму в размере ***
 
    Так как доверенность на представителей выдана истцом не для ведения конкретного дела, в доверенности указаны полномочия представителей не только по участию в судебном заседании, а и по ведению дел в ГИБДД, страховых компаниях, участию в исполнительном производстве, подлинник доверенности остается у истца (л.д.33), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ***
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца Балакиревой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** (л.д.13).
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере *** (л.д.52), суд считает их подлежащими удовлетворению частично в сумме ***, при этом суд принимает во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, неучастие представителя истца Балакиревой в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Поляева В. Ю. к Стенникову А. В., Здановичу М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стенникова А. В. в пользу Поляева В. Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – ***, на оплату услуг представителя – ***, на оплату государственной пошлины – ***
 
    В удовлетворении исковых требований к Здановичу М. Ю. отказать.
 
        Исковые требования Балакиревой Н. А. Стенникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стенникова А. В. в пользу Балакиревой Н. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – ***, на оплату услуг представителя – ***
 
    В удовлетворении иска к ЗАО «САК Энергогарант» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: