Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-8\2014
Решение
Р.п.Ржакса
Тамбовской области
29.09.2014 год
Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Севастьянова Е.В.
При секретаре Романовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации <адрес>,
на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России У. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России У. Х. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова А.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Не соглашаясь с данным определением, Прохоров обжаловал его в судебном порядке. В жалобе он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по <адрес>. При повороте налево на <адрес>, Прохоров находясь в нескольких метрах от поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в том, что его маневр не создаст помех иным участникам дорожного движения, так как видел сзади него на расстоянии примерно 20 метров двигался автомобиль <данные изъяты>. Прохоров включил сигнал поворота и начал маневр. Когда он, осуществляя поворот, выехал на полосу встречного движения, то увидел с левой стороны автомобиль лада приора, который двигаясь по мнению Прохорова со скоростью не менее 80 км в час, пытался уйти от столкновения с его автомобилем При этом он тоже выехал на полосу встречного движения, без включения сигнала поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> не избежал столкновения, в результате чего деформировал переднее левое крыло, оторвал передний бампер, поцарапал передний левый блок фар автомобиля принадлежащего Прохорову. Проехав метров 15, автомобиль <данные изъяты> остановился.
При приезде работников ГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты> К.М.А. не отрицал, что не включил сигнал поворота, совершая обгон автомобиля под управлением Прохорова. По результатам ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Прохоров при выполнении маневра «поворот налево» не убедился в безопасности выполняемого маневра и создал помеху автомобилю <данные изъяты>, своими действиями нарушил п 8.1 ПДД. С данным утверждением Прохоров не согласен.
В судебном заседании, поддержав жалобу, по основаниям в ней изложенным, Прохоров дал показания аналогичные описательной части жалобы, утверждая, что он убедился в безопасности дорожного движения прежде чем начать маневр поворот на лево.
Инспектор Х., как лицо вынесшее обжалуемое определение, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель В.И.В., находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут услышал характерный звук, выйдя на дорогу увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Прохоров попросил его вызвать работников полиции, что он и сделал.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных суду документов, суд приходит к следующему выводу, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> было ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Прохорова А.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.М.А.
Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повлекшие механические повреждения автомобилей, принадлежащих Прохорову и К. подтверждаются имеющимися материалами дела, не оспариваются участниками процесса.
Учитывая, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за вышеуказанные действия, должностным лицом, рассмотревшим материал о ДТП было принято правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем согласно ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено мотивированное определение.
Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5., 2.1., 24.1 КоАП РФ лишь в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Ко АП РФ или закона субъекта РФ.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Х. выразил суждение о виновности Прохорова в нарушении п. 8.1 ПДД и в совершенном ДТП.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что не допустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение Х. подлежит изменению путем исключения из него указания на причины ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Прохорова А.П. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично:
Изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «У.» Х.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него выводы о том, что водитель Прохоров А.П. начал поворот на лево не убедившись в безопасности выполняемого маневра и создал помеху автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под управлением К.М.А., что послужило причиной ДТП.
В остальной части обжалуемое определение оставить, без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ в Тамбовский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.
Судья: подпись Севастьянова Е.В.
Копия верна. Судья: Севастьянова Е.В.
